Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2018 г. N Ф02-4328/18 по делу N А10-6973/2016

город Иркутск

1 октября 2018 г.

N А10-6973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Тисецкой Ларисы Анатольевны (доверенность от 15.06.2018), от ответчика - Цыремпиловой Евгении Николаевны (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу N А10-6973/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд:

Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество "Читаэнергосбыт") о взыскании 5 919 685 рублей 52 копеек задолженности за оказанные с января по август 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 57, 84, 137, 152-154, 185, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на принятие обжалуемых судебных актов без учета судебных актов судов общей юрисдикции о признании незаконными действий общества "РЖД" по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах на ст. Выдрино и ст. Посольская и незаконными действий общества "Читаэнергосбыт" по начислению населению платы. Сумма задолженности, взысканная судами, не соответствует сумме, указанной в расчетах истца и ответчика (5 742 322 рубля 91 копейка).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "РЖД" (сетевая организация) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января по август 2016 в рамках договора от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ.

Размер задолженности определен истцом в размере 5 919 685 рублей 52 копейки - исходя из объема оказанных услуг (полезный отпуск) на основании показаний общедомовых приборов учета, утвержденных уполномоченным органом тарифов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказанные услуги подлежат оплате.

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей (населения) в рамках вышеупомянутого договора, наличие в многоквартирных домах, поименованных в исковом заявлении, общедомовых приборов учета.

Возражений по примененным тарифам и произведенным платежам не имеется.

Разногласия сторон касаются порядка определения количества (объема) электрической энергии, поставленной конечным потребителям (в многоквартирные дома ст. Выдрино, ст. Посольская). По мнению истца объем энергоресурса подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета, по мнению ответчика - расчетным способом. Разногласия по расчету задолженности обусловлены тем, что действия сетевой организации по установке общедомовых приборов учета в связи с нарушением процедуры их установки (без согласия собственников помещений) и действия гарантирующего поставщика по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды признаны в судебном порядке (судебные акты судов общей юрисдикции) незаконными.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из того, что использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора соответствует действующему законодательству (в том числе, пункту 136 Основных положений N 442). Вопреки доводам ответчика, способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

В данном случае доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды, тогда как предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой производился сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.

При таких конкретных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют требованиям гражданского законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоответствие взысканной судами суммы задолженности расчету истца (взыскано больше, чем заявлено) несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Согласно расчету истца, имеющемуся на листе дела 30 тома 4, сумма задолженности составляет 5 919 685 рублей 52 копейки (5 201 932,78 рублей - задолженность по признанному объему оказанных услуг, 717 752,74 рублей - задолженность по оплате непризнанного объема оказанных услуг). При этом в судебное заседание 25.09.2017 истец представил уточненный расчет в связи с увеличением суммы разногласий без изменения общей суммы задолженности (5 187 923,64 - задолженность по признанному объему оказанных услуг, 731 761,88 - задолженность по оплате непризнанного объема оказанных услуг).

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу N А10-6973/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев