Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-5772/17 по делу N А19-1751/2017

город Иркутск

14 декабря 2017 г.

Дело N А19-1751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-2000" Серебряной А.В. и Бикмухаметовой А.В. (доверенность от 17.04.2017), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Степановой Ю.В. (доверенность от 10.03.2017 N 05-18/005479), Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 05-09/000210) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 05.04.2017 N 08-08/007116),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-2000" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-1751/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-2000" (ОГРН 1023801543501, ИНН 3811061761; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.09.2016 N 13-23/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов по эпизоду взаимодействия с контрагентом ООО "Паллада".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, выводы судов о том, что контрагент общества ООО "Паллада" согласно условиям заключенных договоров подряда приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ материалами и оборудованием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несоответствие дат договоров, заключенных между обществом и ООО "Паллада", с датами договоров, заключенных между обществом и основным подрядчиком, не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с ООО "Паллада", а имеет логическое объяснение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Результаты почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции также необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принято уточнение заявленных требований в части начисления налогов, пени, штрафов по контрагенту ООО "СтройТехноСервис", в части доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, судом выносится соответствующее определение.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 ноября 2017 года до 11 часов 40 минут 7 декабря 2017 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле принимали участие в судебном заседании.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято уточнение заявленных требований.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.04.2017 представитель общества устно уточнил заявленные требования, пояснив, что решение инспекции от 30.09.2016 N 13-23/7 в части начисления налогов, пени, штрафов по контрагенту ООО "СтройТехноСервис" не оспаривается, также не оспаривается указанное решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Уточнение предмета заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

В апелляционном порядке общество решение суда первой инстанции обжаловало только в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизодам доначислениям по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Паллада".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта по заявлениям об уточнении требований, ссылка налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт от 24.06.2016 N 13-21/4 и вынесено решение от 30.09.2016 N 13-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.01.2017 N 26-13/000922.

Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов послужили, в том числе, выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли.

Считая, что решение инспекции от 30.09.2016 N 13-23/7 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о нереальности совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Паллада" по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли документах, и нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Паллада".

Представленные обществом на проверку документы содержат противоречивые и недостоверные сведения в части дат и цен; свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ ООО "Паллада"; подписаны неустановленным лицом; составлены без цели фактического исполнения основного договора подряда и не подтверждают правомерность учета выполнения спорных работ для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судами установлено наличие условий в спорных договорах, позволяющих налогоплательщику возвращать денежные средства, перечисленные спорному контрагенту, а также неправомерное двойное списание расходов по налогу на прибыль, заявленных обществом.

У спорного контрагента в рассматриваемый период отсутствовала материально-техническая база, необходимая лицензия и разрешения на проведение спорных работ; квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения монтажных и пусконаладочных работ; установлен факт невозможности осуществления деятельности ООО "Паллада" по адресам, заявленным в качестве юридического адреса организации и фактического адреса.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договоров проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-1751/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин