Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2018 г. N Ф02-3951/18 по делу N А33-24459/2017

город Иркутск

01 октября 2018 г.

Дело N А33-24459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат для инвалидов" Емандыкова С.Н. (доверенность от 13.03.2018), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат для инвалидов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-24459/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Морозова Н.А., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Красноярский дом-интернат для инвалидов" (ОГРН: 1022402145919, ИНН: 2463034410, г. Красноярск; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 762 107 рублей 45 копеек задолженности за электроэнергию за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права, неполным исследованием материалов дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по оплате задолженности у ответчика отсутствуют, поскольку предъявленная истцом сумма не отражена в ежеквартальных и годовых актах сверки за 2014-2016 годы; надлежащая эксплуатация приборов учета электрической энергии, в том числе их своевременная поверка, является обязанностью собственника данных приборов, а не учреждения; договоры энергоснабжения от 16.12.2013, 01.01.2015 являются ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании 04.09.2018 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы учреждения отложено, дело назначено к рассмотрению на 24 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3079.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки расчетных приборов учета от 23.01.2015 N 26-37, 23.01.2015 N 26-38 на объекте ответчика (дом-интернат) истек межповерочный интервал приборов учета N 407028, N 330905 (I квартал 2008 года), межповерочный интервал трансформаторов тока N 50684, N 19935, N 88549, N 41517, N 53022, N 05095 (1986, 1991 годы), в связи с чем потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией.

В соответствии с актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.04.2015 N 5-169, 27.04.2015 N 5-170 на объекте ответчика (нежилое здание) указанные приборы учета и трансформаторы тока сняты, установлено новое оборудование.

На основании актов от 23.01.2015 N 26-37 и N 26-38 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) за период с 24.01.2014 по 28.02.2015.

При расчете объема учтен режим работы объекта, согласованный в приложении N 3 к договору N 3079, который составляет 9 часов 7 дней в неделю и максимальная мощность - 247 кВт (135 кВт + 112 кВт).

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям приборов учета, составил 577 369 кВтч на сумму 1 762 107 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества со ссылкой на статьи 200, 203, 296, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 155, 166, 179, 180, 188 Правил N 442, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды исходили из обоснованности требований по праву и размеру, предъявленных ответчику, как к лицу, владеющему спорным объектом на праве оперативного управления.

Довод ответчика о наличии у собственника объекта обязанности по проведению поверки приборов учета не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по содержанию приборов учета энергии возложена действующим законодательством не только на собственников соответствующих объектов, но также и иных лиц, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно признали акты от 23.01.2015 N 26-37 и N 26-38 допустимыми и относимыми доказательствами наличия задолженности по оплате электрической энергии со стороны учреждения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с требованиями общества, размером задолженности и периодом образования долга.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод учреждения о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 24.01.2014 по 26.09.2014, суды исходили из того, что исковое заявление предъявлено в суд 27.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности с учетом даты составления актов.

Судами установлено, расчет электроэнергии произведен истцом на основании актов от 23.01.2015 N 26-37 и N 26-38 за период с 24.01.2014 по 28.02.2015.

Акты от 23.01.2015 явились основой для применения истцом расчетного метода объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, начало течения которого подлежит определению в порядке статьи 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности по данному делу определяется не моментом, когда у гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а периодом, за который взыскивается задолженность (с 24.01.2014).

С учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям с 24.01.2014 по 26.09.2014 на момент обращения в суд с иском истек.

Иск предъявлен в арбитражный суд только 27.09.2017.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что начисленная истцом расчетным способом задолженность ответчика за период с 24.01.2014 по 26.09.2014 не может быть взыскана арбитражными судами, поскольку требование об её уплате заявлены ПАО "Красноярскэнергосбыт" за пределами срока исковой давности.

В связи с допущенным Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-24459/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по тому же делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует проверить расчет объёмов потребленной ответчиком электроэнергии с учётом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-24459/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев