Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф02-4553/18 по делу N А33-16324/2017

город Иркутск

03 октября 2018 г.

Дело N А33-16324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дом культуры г. Канска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-16324/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской дом культуры г. Канска" (ОГРН: 1022401361003, ИНН: 2450014134, г. Канск; далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока в размере 1 244 952 рублей 82 копеек за период с 01.04.2017 по 27.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 951 396 рублей 29 копеек долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению учреждения, возможность осуществлять расчет потребления при использовании учетного прибора с истекшим сроком поверки по правилам, установленным пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не может использоваться без взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства; ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению своевременной поверки приборов учета электроэнергии, однако это не привело к искажению данных приборов;

сетевая организация обязана информировать собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета и его составляющих.

Также учреждение указывает на наличие у истца и третьего лица статуса "субъекта естественной монополии".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.01.2017 N 7787, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

07.04.2017 при проведении плановой проверки измерительного комплекса электрической энергии на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Ленина, д. 10, сотрудниками третьего лица, в присутствии представителя потребителя установлено истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлены акты от 07.04.2017 N 2-245, N 2-246, N 2-247, N 2-248 (далее - акты от 07.04.2017), которые со стороны потребителя подписаны без замечаний и разногласий. Из содержания указанных актов следует, что приборы учета (измерительные комплексы) не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; приборы учета (измерительные комплексы) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

На основании актов от 07.04.2017 истцом стоимость электрической энергии за период с 01.04.2017 по 27.04.2017 определена в сумме 1 244 952 рублей 82 копейки (с применением расчетного метода определения объема электрической энергии).

Неоплата учреждением задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности материалами дела факта потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. Расчет задолженности скорректирован судами, исходя из количества часов работы и рабочих дней, согласованных в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 25.01.2017 N 7787 (с 9 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, 7 дней в неделю).

Выводы судов мотивированы со ссылкой на статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", пункты 155, 166, 179 Основных положений N 442, пункт 13 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Государственного комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, рассчитанную на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки электрической энергии на объект ответчика, истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока в период с 01.04.2017 по 27.04.2017, судебные инстанции в данном конкретном случае обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином порядке расчета задолженности не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании учреждением Основных положений N 442.

Довод ответчика о неуведомлении сетевой организацией учреждения о необходимости проведения очередной поверки прибора учета (измерительного комплекса) правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 155 Основных положений N 442.

Доводы учреждения о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по обеспечению своевременной поверки приборов учета электроэнергии и о наличии у общества и третьего лица статуса "субъекта естественной монополии" не принимаются судом кассационной инстанции, как не относящиеся к предмету спора и не являющиеся основанием для освобождения потребителя от проведения поверки и неоплаты электроэнергии, начисленной ему расчетным способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-16324/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-16324/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина