Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-3714/18 по делу N А19-17524/2017

город Иркутск

04 октября 2018 г.

Дело N А19-17524/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвует глава крестьянского фермерского хозяйства Выборов Н.Л. (паспорт), прокурор отдела Плотникова И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Выборова Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу N А19-17524/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах администрации муниципального образования "Заларинский район" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к администрации Троицкого муниципального образования (далее - администрация Троицкого МО), главе крестьянского фермерского хозяйства Выборову Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 304381424700072; ИНН 382500709285; д. Заблагар Заларинского района Иркутской области, далее - Выборов Н.Л.) и муниципальному образованию "Заларинский район" в лице муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.03.2016 N 8, заключенного между казенным учреждением администрации Троицкого муниципального образования и Выборовым Н.Л. в редакции соглашения от 17.02.2017;

- о применении последствий недействительности сделки, обязании Выборова Н.Л. возвратить администрации муниципального образования "Заларинский район" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашни, огороды), площадью 1 768 981 кв. м с кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединенная.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 признан судом недействительным, на Выборова Н.Л. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок Комитету.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Выборов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов о недействительности совершенной сделки по передаче в аренду земельного участка, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка от 18.03.2016 N 8 продлен путем заключения дополнительного соглашения с администрацией муниципального образования "Заларинский район".

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка до заключения договора аренды от 18.03.2016 N 8, заявитель кассационной жалобы указывает, что законность использования земельного участка подтверждают представленные им иные договоры аренды в отношении спорного земельного участка, которые ответчик перезаключал с 2006 года по 2015 год и которые не признаны судами недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку первый договор аренды спорного земельного участка заключен в 2006 году, до введения в действие нормы, установившей порядок предоставления земельных участков в аренду по результатам торгов, то и спорный договор аренды от 18.03.2016 N 8 не может быть признан недействительным, поскольку фактически является продлением существовавших ранее арендных отношений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), полагает необоснованным вывод судов о нарушении правила, установленного подпунктом 15 пункта второго статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о содействии в получении дополнительных доказательств, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд необоснованно взыскал государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В дополнении к кассационной жалобе Выборовым Н.Л. указано на невозможность выставления спорного земельного участка администрацией Троицкого МО на торги, так как земельный участок не находится в муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании Выборов Н.Л. и прокурор доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2016 между казенным учреждением администрация Троицкого МО (арендодатель) и Выборовым Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственных угодий (пашни, огороды), площадью 1 768 981 кв. м, с кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединенная (далее - земельный участок) (пункт 1.1 договора аренды).

Земельный участок предоставляется в аренду для сельскохозяйственных угодий (пашни, огороды) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.017, размер арендной платы за участок составляет 7 854 рубля 28 копеек в год, в квартал - 1 963 рубля 57 копеек.

Пунктом 8.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, срок действия договора аренды установлен с момента его подписания до 18.03.2021.

Утверждая, что названная сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), прокурор на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, поскольку предусмотренные законом основания предоставления спорного земельного участка Выборову Н.Л. без проведения торгов отсутствовали. В этой связи суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Выборова Н.Л. возвратить предоставленный ему земельный участок Комитету.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Руководствуясь правилом пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установившим правило предоставления земельных участков в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовались положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего общие положения об аренде и положениями Земельного кодекса Российской Федерации, определяющего особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 37 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Также в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды не установили доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на заключение 18.03.2016 договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (отсутствуют доказательства выделения спорного земельного участка в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности).

Также, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, не установили наличия предусмотренных в подпунктах 1 - 37 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для предоставления Выборову Н.Л. земельного участка без проведения торгов на основании Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения является правильным, соответствует приведенным нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения требований подпункта 15 пункта второго статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании заявителем кассационной жалобы указанной нормы права.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельного участка без проведения торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности при соблюдении правил, предусмотренных статьей 39.18 Кодекса, которой определены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Между тем, судами двух инстанций установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения порядка, предусмотренного вышеназванной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в части публикации извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, содержащего информацию о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления, а также указания информации о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчиков не имелось правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Арбитражные суды двух инстанций, установив, что заключенная ответчиками сделка по передаче земельного участка в аренду совершена с нарушением закона, обоснованно, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворили требования прокурора о применении последствий ее недействительности и возложили на ответчика Выборова Н.Л. обязанность возвратить спорный земельный участок Комитету.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду задолго до введения в действие нормы, установившей порядок предоставления земельных участок в аренду по результатам торгов, что, по мнению Выборова Н.Л., свидетельствует о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на отсутствие в договоре от 15.05.2006 N 574 условия о пролонгации его действия на неопределенный срок.

Противоположные доводы ответчика Выборова Н.Л., оспаривающие указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречат фактическому содержанию договора от 15.05.2016 N 574 (т. 1, л.д. 106-107).

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции принимает во внимание содержание обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, из которого следует, что заявленное ответчиком 03.04.2018 ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано со ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сумма взысканной судом с Выборова Н.Л. государственной пошлины (с учетом еще двух ответчиков) соответствует размеру государственной пошлины, взыскиваемой при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком 03.09.2018 дополнение к кассационной жалобе о привлечении к уголовной ответственности судьи первой инстанции подлежит возврату, поскольку изложенные в дополнении требования не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. Выборовым Н.Л. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 06.08.2018 и в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 29.06.2018.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу N А19-17524/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Выборову Николаю Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Онлайн от 29 июня 2018 года (УИП: 10425206070085862906201870693791) государственную пошлину в размере 150 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина