Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-6967/17 по делу N А58-5626/2016

город Иркутск

14 декабря 2017 г.

Дело N А58-5626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Пашниной Елены Ивановны (доверенность N 7 от 08.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу N А58-5626/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" (ОГРН 1121435008287, ИНН 1435255870, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433001211, ИНН 1433020506,

Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, далее - учреждение) о взыскании 5 406 248 рублей 3 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 31/16-МК от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 4 880 761 рубля 88 копеек, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу N А58-5626/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приёмка результата работ не была им осуществлена в связи с выявленными недостатками.

Так как подрядчик недостатки по требованию заказчика не исправил, учреждение воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поручило исправление работ другому лицу. При таких обстоятельствах удержание заказчиком штрафных санкций и причитающейся другому лицу за исправление работ суммы при расчёте с подрядчиком обосновано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.03.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 31/16-МК, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и расчётами (приложения N 2 и N 3) выполнить работы по строительству объектов уличного освещения со светодиодными лампами, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.07.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 406 248 рублей 3 копейки (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.13 контракта расчёт за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

01.08.2016 истец вручил ответчику письмо с приложением первичных документов: акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 N 1 от 30.07.2016 на сумму 5 406 248 рублей 3 копейки, счёта на оплату N 5 и счёта-фактуры N 4 от 01.08.2016, исполнительной документации.

Поскольку ответчик возражения по полученному акту выполненных работ не заявил, приёмку работ не организовал, на претензию от 09.09.2016 (полученную 23.09.2016) не ответил, задолженность по оплате выполненных работ не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на акты N 1 от 01.08.2016, N 2 от 15.08.2016, N 3 от 23.08.2016, N 4 от 16.09.2016, N 5 от 30.09.2016, указал на то, что работы выполнены частично, при этом стоимость выполненной части работ была оплачена в сумме 4 880 761 рубль 88 копеек, истребуемая истцом сумма в размере 525 486 рублей 15 копеек подлежит удержанию ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта и технического задания в полном объёме, что возлагает на заказчика обязанность по принятию и оплате этих работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку ответчика на наличие недостатков работ, поскольку надлежащие доказательства своих доводов ответчик не представил. Установленный законом порядок определения недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) им не соблюдён, состав и стоимость недостатков не определены, о назначении судебной экспертизы для подтверждения заявленных им доводов ответчик не заявлял.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон вытекают из заключённого муниципального контракта и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 (Общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо за номером N 872 от 03.08.2016 полученное истцом 04.08.2016, к которому был приложен акт о приёмке выполненных работ N 1 от 01.08.2016 с перечнем невыполненных подрядчиком работ и сроком их выполнения 15.08.2016.

Впоследствии ответчиком были составлены акты о приёмке выполненных работ N 2 от 15.08.2016, N 3 от 23.08.2016, N 4 от 16.09.2016, N 5 от 30.09.2016.

Рассмотрев возражения истца на указанные в акте N 5 от 30.09.2016 замечания и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта и технического задания в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании не оплаченной ответчиком части стоимости выполненных работ в размере 525 486 рублей 15 копеек заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик результат выполненных работ принял (за исключением невыполненных, по мнению заказчика, работ) и частично оплатил.

При этом обоснованность частичного отказа в приёмке выполненных работ ответчиком подтверждена не была, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объёме не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для установления качества и объёма выполненных работ не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя о применении им права поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика в связи с неисполнением подрядчиком требования об устранении недостатков, а также правомерности удержания при расчёте с истцом штрафных санкций и причитающейся другому лицу за исправление работ суммы, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу N А58-5626/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу N А58-5626/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева