Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф02-6745/17 по делу N А33-3137/2017

город Иркутск

13 декабря 2017 г.

Дело N А33-3137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Саяны" - Федоровой Н.Л. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Бранченко С.И., Махнатова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-3137/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929, далее - общество, ООО "Саяны", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.10.2016 N 2.12-40/18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 42 107 рублей 83 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 263 235 рублей, пени в сумме 221 805 рублей 84 копеек за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Саяны" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по операциям с ООО "ЖЛД".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения вычетов по НДС; реальность приобретения соответствующих товаров у спорного контрагента подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемого контрагента, все возможные меры по его проверке приняты были.

Общество указывает, что установленных по делу обстоятельств недостаточно для признания нереальными хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ЖЛД"; выводы судов по данному вопросу сделаны без учета всех поступлений на расчетные счета указанной организации от иных юридических лиц, а также без учета документов, полученных в рамках налоговой проверки от ООО "Игарская дорожная ремонтно-строительная служба".

Налогоплательщик считает недоказанным отсутствие ООО "ЖЛД" по адресу, указанному в качестве места нахождения исполнительного органа этой организации, а также полагает неправомерным проведение допроса Ворон М.А. в качестве свидетеля по месту жительства данного лица (то есть не в помещении компетентного налогового органа) и в присутствии одного должностного лица (вместо двух - согласно рекомендациям Федеральной налоговой службы России). Отрицание Ворон М.А. в ходе допроса причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖЛД" не опровергает осуществление указанной организаций реальных операций по продаже товаров.

Кроме того, по мнению общества, выводы судов о нереальности приобретения имущества у ООО "ЖЛД" противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Солоненко В.М. и Матоморова Б.А., которые подтвердили факт получения товаров, указанных в первичных документах.

Также заявитель полагает, что налоговым органом нарушены положения статьи 100 Кодекса, поскольку в акте проверки основанием для отказа в применении налоговых вычетов указано непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычеты (счетов-фактур и товарных накладных), в то время как в решении указаны иные основания, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, а также возражений на отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 18.10.2016 N 2.12-40/18, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "ЖЛД".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Саяны" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом, при этом ООО "Саяны" не проявило достаточную степень осмотрительности, вступая в отношения с ООО "ЖЛД".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "Саяны" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "ЖЛД" (приобретение арматуры, швеллеров, песчано-щебеночной смеси).

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у ООО "ЖЛД" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов); непричастность директора Ворон М.А. (указанного в качестве лица, подписавшего от имени ООО "ЖЛД" счета-фактуры и товарную накладную, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды) к деятельности данной организации.

При исследовании представленной ООО "Саяны" копии товарной накладной от 29.07.2013 N 111 к счету-фактуре от 29.07.2013 N 111 суды установили, что из данного документа не представляется возможным установить существенные условия и обстоятельства поставки, в частности, кем принят и оприходован товар со стороны ООО "Саяны"; реквизиты (номер и дата) договора, транспортной накладной, наименование поставленного товара и массу груза, наличие приложений (паспортов, сертификатов). Товарная накладная к счету-фактуре от 22.08.2013 N 215 налоговому органу и суду не представлена.

Показаниям допрошенных в судебном заседании 12.04.2017 свидетелей Солоненко В.М., Матоморова Б.А. судами дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что указанные лица, подтверждая получение имущества от ООО "ЖЛД", не смогли пояснить, каким образом они узнали, от кого поступал товар.

При оценке достоверности нахождения ООО "ЖЛД" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судами обоснованно принято во внимание, что данное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц (г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 38), ликвидацию организации 03.02.2015 на основании решения учредителей. При этом ряд лиц (АО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", Институт оценки собственности и финансовой деятельности, ООО "Савил-Красноярск", Федюнина Л.В.) сообщил налоговому органу, что помещения по соответствующему адресу ООО "ЖЛД" в аренду не сдавались. В рассматриваемом случае не поступление инспекции ответов от всех собственников помещений по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 38, принимая установленное судами отсутствие по счетам ООО "ЖЛД" перечислений денежных средств иным лицам за аренду (субаренду), не подтверждает приведенные в жалобе доводы налогоплательщика о достоверности адреса контрагента.

Ссылки общества на то, что ООО "ЖЛД" согласно выпискам банков зачислялись денежные средства от иных юридических лиц, а также на документы, поступившие инспекции от ООО "Игарская дорожная ремонтно-строительная служба", мотивированно отклонены на странице 9 постановления суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется.

Имеющийся в деле протокол допроса Ворон М.А. оформлен инспекцией в соответствии с положениями статей 90, 99 Кодекса, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении указанных норм или иных положений законодательства о налогах и сборах. Разъяснения Федеральной налоговой службы Российской Федерации о порядке оформления протокола допроса свидетеля к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Ссылки налогоплательщика на неполную фиксацию в акте выездной проверки тех нарушений, которые послужили основанием для принятия решения о доначислении спорных сумм, правильно отклонены судами в обжалуемых актах со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела - непредставление обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих право на вычеты (счетов-фактур и товарных накладных) до окончания проверки и составления акта по её результатам, заблаговременное ознакомление налогоплательщика со всеми материалами проверки до принятия решения. При этом из установленных судами обстоятельств и приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривается, что налогоплательщик был лишен права на защиту (представление возражений) при рассмотрении материалов проверки и принятии решения от 18.10.2016 N 2.12-40/18.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о нереальности тех хозяйственных операций, в связи с совершением которых общество претендовало на налоговые вычеты по НДС, а также о ненадлежащем документальном подтверждении права на вычеты в части товарной накладной к счету-фактуре от 22.08.2013 N 215.

Также суды при рассмотрении вопроса относительно проявления ООО "Саяны" осмотрительности в отношениях с ООО "ЖЛД" правильно приняли во внимание, что налогоплательщик не представил доказательств оценки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличия у него необходимых для исполнения обязательств ресурсов, соответствующего опыта, а также налоговых рисков.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-3137/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин