Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-5965/17 по делу N А19-906/2017

город Иркутск

11 декабря 2017 г.

Дело N А19-906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Галимовой Анастасии Юрьевны (доверенность от 06.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-906/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврикова Марина Владимировна (ОГРНИП 315385000063001, ИНН 381200735589, Иркутская область, г. Иркутск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1133850045284, ИНН 3849032495, Иркутская область, г. Иркутск, далее - общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.03.2016 в размере 753 419 рублей 5 копеек, в том числе: 600 000 рублей - основного долга, 153 419 рублей 5 копеек - неустойки за период с 11.04.2016 по 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для взыскания в судебном порядке последующей предоплаты не имелось, поскольку передача товара по ранее внесённой предоплате ещё не была осуществлена.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 11 часов 50 минут 05 декабря 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора установлено, что передача имущества осуществляется по месту нахождения продавца в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора и поступления денежных средств на расчётный счёт продавца согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 2 000 000 рублей.

Согласно графику платежей оплата производится ежемесячно по 500 000 рублей: до 10.04.2016, до 10.05.2016, до 10.06.2016, до 10.07.2017.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения оплаты в сроки, установленные в графике платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и выпиской из лицевого счёта общества за период с 01.03.2016 по 30.08.2016.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оборудования в сумме 600 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из передачи истцом оборудования ответчику и обоснованности заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, установив, что передача оборудования не подтверждается материалами дела, и, исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора, указал на то, что факт передачи имущества не имеет правого значения для возникновения у покупателя обязательств по оплате оборудования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии в договоре, исходя из его буквального толкования, условия о полной предоплате товара. Доводы заявителя кассационной жалобы о поэтапной передаче оплаченного оборудования не были признаны обоснованными в связи с отсутствием в перечне товара цены на каждый вид имущества.

Между тем апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, не учёл что, исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства) в совокупности с положениями главы 30 названного Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит своё обязательство по передаче товара покупателю.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить возможность исполнения продавцом обязательств по передаче товара с учетом условий п. 2.2. договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-906/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко