Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-6611/17 по делу N А33-7801/2017

город Иркутск

14 декабря 2017 г.

Дело N А33-7801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-7801/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, далее - госкорпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - общество, ответчик) о взыскании 26 512 065 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта от 14.06.2010 N 307-1114/10 за период с 01.01.2012 по 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Госкорпорация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просит рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие его представителя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нём на необоснованность позиции госкорпорации; также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.06.2010 между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 307-1114/10 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить работу: изготовление КА "Глонасс-М" NN 47-49 по КД литеры "О" в соответствии с 14Ф113.0000-ОТУ, стоимостью 2 538 389 259 рублей.

Срок выполнения работ: начало марта 2010 года, окончание декабрь 2012 года (пункт 6. контракта).

Пунктом 3.2. общих условий государственного контракта - приложение N 2 к контракту, установлено, что приемка поставленной продукции осуществлялась оформлением двухсторонних актов сдачи-приемки продукции с приложенными к ним документами, подтверждающими выполнение работ, предусмотренных ведомостью поставки продукции.

Согласно ведомости поставки продукции к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 2 - 31.12.2011, цена этапа N 2 - 846 129 753 рублей.

Пунктом 6.6. общих условий установлено, что за нарушение исполнителем срока поставки продукции (этапа ведомости поставки) заказчик вправе был потребовать уплату неустойки. Неустойка начислялась от цены продукции (этапа ведомости поставки), не поставленной в срок, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

Акт сдачи-приемки продукции и отчетные документы по этапу N 2 поступили государственному заказчику 03.04.2012.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 утвержден заказчиком 13.04.2012.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 с 01.01.2012 по 03.04.2012 составил 94 дня.

В соответствии с пунктом 6.6. общих правил государственным заказчиком была начислена неустойка в размере 26 512 065 рублей 60 копеек.

28.04.2012 государственным заказчиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик в письме от 30.12.2012 N 994/55 с претензией Федерального космического агентства не согласился.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 6 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, правильно установив в ходе такой оценки, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 03.04.2012 - последний день просрочки, окончился 03.04.2015, а с исковым заявлением госкорпорация обратилась - 21.04.2017, пришли к обоснованному выводу о пропуске последним срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что в связи с упразднением Федерального космического агентства Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", срок исковой давности должен исчисляться с момента образования корпорации, не основан на нормах ГК РФ.

При этом, как верно отмечено судами, к моменту упразднения Федерального космического агентства и передачи полномочий госкорпорации срок исковой давности для взыскания неустойки уже истек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов по делу судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-7801/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко