Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6435/17 по делу N А58-1064/2017

город Иркутск

11 декабря 2017 г.

Дело N А58-1064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" Никорданова Михаила Афанасьевича (доверенность от 07.09.2017, паспорт), Данилова Дмитрия Леонидовича (доверенность N 1 от 19.01.2017, паспорт) и представителя акционерного общества "Вилюйавтодор" Уваровского Виктора Семеновича (доверенность N 20 от 03.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-1064/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН 1435261240, ОГРН 1121435017219, далее - ООО "СУ-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вилюйавтодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570, далее - АО "Вилюйавтодор", ответчик) о взыскании 12 000 000 рублей договорной неустойки, 7 158 916 рублей 20 копеек штрафа за невыполнение работ по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СУ-77" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и неприменение судами положений статей 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик, приступив к выполнению работ по договору, не извещал его, как заказчика, об их приостановлении.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что дорожное полотно к назначенному в договоре сроку было полностью готово к устройству асфальтобетонного покрытия и указывает, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО "Вилюйавтодор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2015 между ООО "СУ-77" (заказчик) и ОАО "Дороги Хангалас" (подрядчик) был заключен договор N 109 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя обязанности по компактной застройке сельских поселений Жилой квартал "Озерный" с Аппаны Намского улуса РС (Я)", выполнить на свой риск собственными и привлеченными силам и средствами работы по асфальтированию улиц объекта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (03.11.2016 ОАО "Дороги Хангалас" реорганизовано путем присоединения к АО "Вилюйавтодор").

Подрядчик обязался полностью выполнить объем работ, указанный в приложении N 1, и сдать его результат заказчику согласно графику работ в срок до 20.09.2015.

Цена договора составила 120 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Условиями договора было предусмотрено (пункты 3.14, 3.15, 13.2), что за невыполнение работ в полном объеме или за расторжение договора подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, за просрочку выполнения договора - начислялись пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 в период с июля по октябрь 2015 года подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 48 049 757 рублей 92 копейки (40,34 % от общего объема работ).

Претензия, направленная истцом с требованием об оплате неустойки по договору в размере 12 000 000 рублей и суммы штрафа - 7 158 916 рублей 20 копеек, получена ответчиком 30.01.2017 и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказав в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что просрочка должника была вызвана просрочкой кредитора, который в нарушение условий спорного договора не осуществил передачу ответчику строительной площадки, подготовленной и готовой к укладке асфальтобетонной смеси.

Судебные инстанции также указали, что факт выполнения работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ, сам по себе не исключает возможность применения судом положений статьи 405 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из содержания статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлись работы по компактной застройке объектов социальной значимости - сельских поселений Жилой квартал "Озерный" с. Аппаны Намского улуса РС (Я)", связанные с асфальтированием улиц названного квартала.

Данные работы подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными, привлеченными силами и средствами.

Сроки выполнения работ согласно графику: начало - 20.07.2015, окончание 20.09.2015 (том 1 лист дела 103).

В дальнейшем, между сторонами в период с 31.07.2015 по 09.10.2015 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 листы дела 15-29).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, просрочивший исполнение обязательства, должен уплатить неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Возражая настоящим исковым требованиям, ответчик сослался на обстоятельство непередачи истцом строительной площадки для производства работ, как на просрочку кредитора.

Суды согласились с доводами ответчика.

При этом судами в качестве доказательств уведомления заказчика о нарушении им обязательств по договору приняты письма N 306 от 20.07.2015 и N 312 от 22.07.2015.

Письмом от 20.07.2015 ответчик просил истца обеспечить явку его представителя для подписания акта приёма строительной площадки (том 1 лист дела 112).

Письмом от 22.07.2015 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления строительной площадки для начала производства работ по договору, также в связи с этим отметил возможный сдвиг сроков выполнения работ на соответствующее количество дней (том 1 лист дела 113).

Оба письма имеют отметку о направлении их истцу по электронной почте.

Истец отрицал как получение данных писем, так и принадлежность адреса, по которому они направлены.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения истцом указанных писем, из их содержания не следует, что они являются уведомлением истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства ответчиком на основании статьи 716 ГК РФ.

Достоверные доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства на основании статьи 716 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Как следует из вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости этих работ, фактический доступ на строительную площадку был предоставлен подрядчику непосредственно после подписания договора.

Таким образом, отсутствие акта о передаче строительной площадки не повлияло как на выполнение ответчиком работ, так и на предъявление их к оплате.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии вины истца и об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В данном случае суды необоснованно в полном объеме освободили подрядчика за нарушение сроков выполнения работ от уплаты как неустойки, так и штрафа.

Указанное судами в качестве основания отказа в иске - отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, само по себе, без учета вышеуказанной совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, не может рассматриваться как факт, бесспорно свидетельствующий о невиновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, и как основание для полного освобождения данного лица от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом следует отметить, что размер ответственности - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ и пени 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости договора, был согласован сторонами. Ответчик, заключая договор подряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, предполагая вероятность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-1064/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко