Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-6699/17 по делу N А33-5683/2017

город Иркутск

14 декабря 2017 г.

Дело N А33-5683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-5683/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О. В., суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Белан Н. Н., Петровская О. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ОГРН: 1082468008798, ИНН: 2465205484, Красноярский край, г. Дудинка, далее - ООО "ССП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки (ОГРН: 1058484026468, ИНН: 8401011371, Красноярский край, г. Дудинка, далее - администрация) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта N К.114 от 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены: признана недействительной сделка по расторжению муниципального контракта N К114 от 10.06.2015 в одностороннем порядке администрацией, оформленная уведомлением N 466 от 07.02.2017; с администрации в пользу ООО "ССП" взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, расходы по оплате государственной экспертизы проектно-сметной документации должно нести ООО "ССП", акт от 20.04.2016 не подтверждает надлежащее исполнение контракта, действия администрации по одностороннему расторжению контракта являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ССП" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО "ССП" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N К.114 от 10.06.2015, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, а также организации и проведению государственной экспертизы на реконструкцию сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить весь комплекс услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, собственными силами в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса услуг (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 1.3 контракта услуги считаются оказанными после предоставления материалов проектно-сметной документации, прошедших государственную экспертизу и подписания акта о приемке результата оказанных услуг (приложение N 2).

В силу пункта 2.1.2 контракта исполнитель обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечивать исполнение контракта, связанное со сбором необходимых данных, возможными затратами на командировки сотрудников, транспортными расходами по оплате связанных с исполнением контракта услуг третьих лиц, в том числе услуг, не указанных в задании на проектирование, но необходимых для надлежащего исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания оказания услуг - 16.11.2015.

Общая стоимость оказанных услуг по контракту составляет 937 935 рублей 69 копеек, включая все расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно-правовыми актами (пункт 5.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в отношении отдельных обязательств, а также в том случае, если исполнитель допускает бездействие, однозначно свидетельствующее о том, что контракт не будет исполнен в установленный срок или в случае неоднократного нарушения условий настоящего контракта (пункт 6.7 контракта).

Письмом N Ю-26 от 29.02.2016 ООО "ССП" направило ответчику комплект проектной документации, акт выполненных работ и счет на оплату, а также просило направить доверенность на представление интересов заказчика на Дорохова В.Н. В ответ письмом N 961 от 31.03.2016 администрация предложила истцу в срочном порядке устранить замечания к проекту перед передачей на проведение государственной экспертизы, а также сообщила, что доверенность на представление интересов заказчика направлена.

Письмом N Ю-45/2016 от 07.04.2016 истец сообщил об устранении части замечаний. Письмом N 1273 от 20.04.2016 заказчик оставил исполнителю право вносить изменения в проектную документацию по пункту 12, сообщил о срочной необходимости внесения изменений и передачи документации на рассмотрение государственной экспертизы, направил акт приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 20.04.2016.

ООО "ССП" 08.04.2016 обратилось с заявлением в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза") о проведении экспертизы проектно- сметной документации от имени администрации города Дудинки.

Письмом N Ю-135/2016 от 09.09.2016 истец обратился к ответчику с сообщением о том, что подготовлен муниципальный контракт N 081/16 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы и договор N 081п/16 об оказании услуг по проверке сметной стоимости, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, и указал на необходимость подписания указанных документов, оплаты по контракту.

Администрация в ответ направила письмо N 3093 от 13.09.2016, в котором указала на то, что истцу необходимо самостоятельно заключить договорные отношения с КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" и представить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, согласно условиям муниципального контракта.

Письмом N Ю-137/2016 от 26.09.2016 истец заявил о необоснованности требований заказчика об оплате услуг по проведению экспертизы, поскольку ни условия документации об аукционе, ни условия контракта не содержат обязанности исполнителя по оплате услуг КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Администрация направила в адрес ООО "ССП" уведомление N 466 от 07.02.2017 (получено истцом 09.02.2017) о расторжении муниципального контракта N К.114 от 10.06.2015, поскольку истец допустил нарушение срока исполнения обязательства по контракту, а также отказался проводить и оплачивать экспертизу.

Считая недействительной сделку по расторжению муниципального контракта N К.114 от 10.06.2015 в одностороннем порядке, ООО "ССП" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 423, 431, 450, 450.1, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик может расторгнуть в одностороннем порядке контракт по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случае, если исполнитель допускает бездействие, однозначно свидетельствующее о том, что контракт не будет исполнен в установленный срок или в случае неоднократного нарушения условий контракта.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, администрация в одностороннем порядке расторгла контракт на основании того, что исполнителем допущено нарушение срока исполнения обязательств по контракту, а также указала на нарушение истцом обязательства по оплате государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Суды, установив отсутствие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в полном объеме и отклоняются на основании следующего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов, что истцом надлежащим образом был исполнен контракт, поскольку сторонами подписан акт N 1 от 20.04.2016.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не устанавливался факт надлежащего исполнения контракта в целом. Исследование судами акта N 1 от 20.04.2016 проводилось применительно к разрешению вопроса о включении стоимости государственной экспертизы в цену контракта и установлению факта подтверждения ответчиком действия контракта по истечении срока его исполнения.

Администрация города Дудинки полагает также, что судами необоснованно сделан вывод, что у подрядчика отсутствует обязанность по оплате государственной экспертизы, истцом не исполнены требования контракта, следовательно, действия заказчика по расторжению муниципального контракта являются законными.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 указанного Положения). Как установлено судом первой инстанции надлежащим образом оформленная доверенность на осуществление функций технического заказчика, застройщика истцу не передавалась.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта и аукционной документации, учитывая положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что контракт не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы, обоснованно пришли к выводу, что на ООО "ССП" не возложена обязанность по ее оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А33-5683/2017 Арбитражного суда Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-5683/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская Т. И. Коренева