Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф02-4619/18 по делу N А33-7651/2017

город Иркутск

03 октября 2018 г.

Дело N А33-7651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Измайловой Е.О. (доверенность N 2947 от 02.04.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-7651/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - АО "РУСАЛ Ачинск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Красноярское" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 314 262 рублей 68 копеек задолженности за поставленную в январе 2017 года питьевую воду; 65 259 рублей 28 копеек - пени за период с 11.02.2017 по 19.03.2018 и пени с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 314 262 рубля 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр", Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" (далее - ООО "УИЦ", Минобороны России, ФГКУ "ЦРУПО").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

АО "ГУ ЖКХ" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 193, 308, 333, 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: при расчете задолженности АО "РУСАЛ Ачинск" "не минусовало" потребление ООО "УИЦ" от объема потребления, определенного по приборам учета; договор холодного водоснабжения N РА-Д-16-823 от 01.11.2016 (далее - договор) является не заключенным, поскольку подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий; истец злоупотребляет правом, поскольку не рассматривает протокол разногласий и уклоняется от заключения договора; комиссионное обследование водопроводных сетей ООО "УИЦ" проведено в отсутствие Минобороны России, без специальных средств измерения и является не объективным; размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

АО "РУСАЛ Ачинск" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Минобороны России письмом от 02.10.2018 ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о водоснабжении, Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и пунктом 19 Правил N 644 к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 Правил N 644 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, который заключается между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения"), являющегося в силу пункта 18 Правил N 644 публичным договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил N 644, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили следующие обстоятельства.

Подписанный истцом договор направлен АО "ГУ ЖКХ", подписан последним с протоколом разногласий и направлен в адрес истца по истечению 30-дневного срока; услуги водоснабжения ответчику в январе 2017 года истцом оказаны, их стоимость определена из тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края, при расчете объема потребленной АО "ГУ ЖКХ" воды из переданных им показаний истцом вычтены показания прибора учета ООО "УИЦ" до момента установки заглушки (11.04.2016); задолженность ответчика за январь 2017 года составила 314 262 рубля 68 копеек и добровольно ответчиком не уплачена; контррасчет ответчика составлен за вычетом объема водопотребления ООО "УИЦ", определенного расчетным способом по пропускной способности и не может быть принят, поскольку проведенное 19.02.2018 представителями истца, ответчика и ООО "УИЦ" обследование показало в сети водопровода до прибора учета ответчика, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют; прибор учета N 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО "УИЦ" из водопровода Минобороны России (ВХЖ 273 мм), врезка ООО "УИЦ" незаконной не является (установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-18472/2016); доказательств наличия каких-либо присоединений (врезок) по состоянию на январь 2017 года, ответчиком в дело не представлено.

Установив данные обстоятельства, которые ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, проверив расчет истца и признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 12 Правил N 644 30-дневный срок является материальным и правила исчисления, установленные для процессуальных сроков, к нему не могут быть применены, в связи с чем, а также с тем, что доказательств окончания 30-дневного срока на нерабочий день судами не установлено, факт потребления ресурса в спорный период ответчиком подтвержден, выводы судов о заключенности договора в редакции истца и наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Несогласие ответчика с отказом снизить неустойку и довод о необходимости её уменьшения в силу чрезмерности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в данной норме права, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены, доказательства, подтверждающие их наличие, в деле отсутствуют.

Отказывая в снижении неустойки, арбитражные суды обоснованно учли анализ просрочки платежей и финансового состояния ответчика и то, что последний продолжительное время не оплачивает задолженность за полученные ресурс и услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

Выводы судов и установленные ими обстоятельства, в том числе в части факта потребления воды в спорный период, отсутствия оснований для снижения неустойки соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение статей 10, 193, 308, 333, 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о водоснабжении, несоблюдение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Предоставленная заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-7651/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова