Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-4443/18 по делу N А10-7975/2017

город Иркутск

04 октября 2018 г.

Дело N А10-7975/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Борисовой Ю.А.,

при участии представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Филатовой Е.А. (доверенность N 41 от 29.12.2013),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу N А10-7975/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732, далее - администрация) о взыскании 8 528 379 рублей 26 копеек задолженности за потребленную в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 электроэнергию, 493 993 рубля 34 копеек пени за период с 21.03.2017 по 21.09.2017 с последующим начислением с 22.09.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таксимовская коммунальная компания" (ОГРН 1160327052841, ИНН 0313316740, далее - ООО "ТКК", общество, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года исковые требования к ООО "Таксимовская коммунальная компания" удовлетворены, в иске к администрации отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 8.1, 131, 210, 539, 541, 544, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статью 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска к администрации.

По мнению заявителя кассационной жалобы: обязанность по содержанию имущества несет собственник - администрация; у ООО "ТКК" в спорный период не возникло право аренды и не было правовых оснований владения энергопринимающими устройствами объектов, на которые была поставлена электроэнергия, поскольку при заключении договора аренды нарушено антимонопольное законодательство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании гарантирующим поставщиком с потребителя стоимости фактически потреблённой в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 электроэнергии и пени.

Факт поставки электроэнергии без договора, ее объем и правильность расчетов сторонами не оспариваются, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Удовлетворяя иск к ООО "ТКК", а не к администрации, арбитражные суды исходили из доказанности фактов передачи ответчику 2 на праве аренды энергопринимающих объектов, поставки на них в спорный период электроэнергии и наличии у общества в связи с этим обязанности по оплате полученного ресурса.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм права Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, установив, что объекты, куда поставлялась электроэнергия, принадлежат ООО "ТКК" на праве аренды на основании договора N 11 от 15.08.2016, пришли к обоснованным выводам, о том, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что поскольку объекты, на которые поставлялась электроэнергия, находились во владении именно общества, то именно оно является обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив, что в спорный период времени объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании ООО "ТКК", которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты, пришли к правомерным выводам о том, что администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Доводы о недействительности договора аренды муниципального имущества являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства нахождения объектов энергоснабжения во владении и пользовании общества в спорный период с изложением мотивов их непринятия.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о нарушении антимонопольного законодательства при передаче администрацией имущества в аренду ООО "ТКК" без проведения конкурса противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в связи с чем кассационным судом отклоняется.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу N А10-7975/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова