Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-4256/18 по делу N А33-28317/2017

город Иркутск

04 октября 2018 г.

Дело N А33-28317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" Переваловой В.С. (доверенность от 13.08.2018), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Костина А.В. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-28317/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН: 1032401797130, ИНН: 2460060348, г. Красноярск; далее - ООО "БАСТИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 444 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права и процессуального права.

В кассационной жалобе общество указывает на недопустимость, недостаточность, неотносимость доказательств, представленных истцом: отсутствие у охраняемых объектов определённых идентифицирующих признаков, составление первичных документов учета оказываемых услуг в одностороннем порядке, необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, какие именно объекты (движимые или недвижимые), с какими характеристиками находились под охраной в спорный период, представленные истцом журналы не свидетельствуют об оказании ООО "БАСТИОН" охранных услуг обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БАСТИОН" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.11.2016 между девятью обществами с ограниченной ответственностью (девятью товарищами), в том числе ООО "БАСТИОН" и ООО ГК "Единство" заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 3.

Согласно указанному договору товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Деятельность осуществляется исключительно в рамках участия в аукционах, конкурсах, запросах предположений, проводимых среди участников, признанных прошедшими предварительной квалификационный отбор N 16/ПКОЭ-КРАС/16 по выбору охранных организаций для оказания услуг по охране в 2017-2019 годах объектов Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и структурных подразделений других филиалов ОАО "РЖД", расположенных в границах Красноярской железной дороги, а также совместного оказания охранных услуг по заключенным по итогам торгов договорам (пункт 1.1 указанного договора).

31.12.2015 между ООО "БАСТИОН" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 1759257 о принятии с 01.01.2017 объектов Красноярской дирекции по энергообеспечению под охрану.

Также между истцом и ответчиком заключались: дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 4 к договору N 1759257, договоры об оказании охранных услуг от 25.01.2016 N 1780071, от 28.02.2017 N 2313084, от 28.02.2017 N 2313038, дополнительное соглашение от 20.03.2017 N 1 к договору от 27.02.217 N 2269133.

В период с 06.02.2017 по 28.02.2017 ООО "БАСТИОН" оказаны охранные услуги для нужд ОАО "РЖД" в отсутствие заключенного договора на общую сумму 929 444 рубля 14 копеек.

ООО "БАСТИОН" в одностороннем порядке подписаны акты, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость оказанных услуг истцу не оплатил, ООО "БАСТИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг в период с 06.02.2017 по 28.02.2017 (до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор N 1759257, а после окончания спорного периода договорные отношения между сторонами продолжены - дополнительное соглашение от 20.03.2017 N 1 к договору N 2269133 о принятии с 28.02.2017 объектов ОАО "РЖД" под охрану).

Выводы судов сделаны со ссылкой на статьи 778, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факт оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания обществу охранных услуг в период с 06.02.2017 по 28.02.2017 ООО "БАСТИОН" представлена совокупность следующих документов: выкопировки из журнала приема-сдачи дежурств, книги приема и сдачи дежурств, предписание от 06.02.2017 на проведение проверки организации охраны объектов и акты проверки, выкопировки табеля учета рабочего времени сотрудников общества за февраль 2017 года, журналов приема-сдачи дежурств, графики дежурств объектов, платежные поручения о перечислении аванса, реестры выдачи заработной платы сотрудникам, журнал регистрации входящих документов.

При этом судами принят во внимание приказ ОАО "РЖД" от 14.01.2013 N 3 "Об утверждении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях", в соответствии с которым несанкционированное нахождение сотрудников истца на территории объектов транспортной инфраструктуры ответчика являлось бы невозможным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, доводы истца и ответчика в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об оказании истцом обществу охранных услуг на объектах ОАО "РЖД" при помощи сил и средств ООО "БАСТИОН".

При этом судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости доказательств, представленных истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанций, как основанный на неправильном толковании норм материального права самим заявителем кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-28317/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-28317/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина