Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-4540/18 по делу N А10-5400/2017

город Иркутск

04 октября 2018 г.

Дело N А10-5400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Голден Тайм" Сультимовой Т.Л. (доверенность от 01.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Тайм" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу N А10-5400/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Тайм" (далее - ООО "Голден Тайм", ОГРН 1060323008261, ИНН 0323126307, г. Улан-Удэ) о взыскании 935 625 рублей 85 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 06.04.2017 по 17.05.2017, 27 331 рубля 07 копеек пени за период с 23.06.2017 по 10.08.2017 с последующим начислением с 11.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 706 082 рубля 94 копейки долга, 19 960 рублей 43 копейки неустойки за период с 23.06.2017 по 10.08.2017 с последующим начислением с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Голден Тайм" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 17.05.2017 не указаны причины отказа потребителя от его подписания; названный акт подписан представителями третьего лица; нет уведомления истцом ответчика о предстоящей проверке; истцом не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Голден Тайм" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Голден Тайм" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 29.07.2014 N 805-00435.

Сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" 17.05.2017 проведена проверка работы прибора учета на объекте ООО "Голден Тайм", составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0000645, в котором указано на отсутствие пломбы на приборе учета.

В этой связи стоимость потребленной ответчиком электрической энергии с 06.04.2017 по 17.05.2017 определена АО "Улан-Удэ Энерго" расчетным способом.

Ссылаясь на неоплату ООО "Голден Тайм" стоимости безучетного потребления энергоресурса за спорный период, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности, в том числе, пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование факта безучетного потребления энергоресурса истцом представлен акт N 0000645 от 17.05.2017, согласно которому выявлено отсутствие контрольной пломбы сетевой организации на приборе учета N 009072062006073.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 17.05.2017, видеозапись, фотографии) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, судебные инстанции установили, что в связи с нарушением целостности пломбы прибора учета ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, обязан оплатить ее стоимость, определенную расчетным способом.

Возражения заявителя кассационной жалобы о пороках акта проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений при оформлении акта, исключающих факт безучетного потребления, судами не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибору учета были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145 Основных положений N 442 и отсутствие доказательств того, что нарушение пломбы на расчетном приборе было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что надлежащим доказательством факта несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, является акт, составленный в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции (страницы 7-8 постановления).

В целом приведенные ООО "Голден Тайм" в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам спора, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу N А10-5400/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина