Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2018 г. N Ф02-4432/18 по делу N А33-26376/2016

город Иркутск

05 октября 2018 г.

Дело N А33-26376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича - Биезайса И.П. (доверенность от 23.04.2018), представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Фомичевой И.С. (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" и третьего лица - индивидуального предпринимателя Мулина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу N А33-26376/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУФАУГИ в Красноярском крае) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700, г. Москва, далее - ФГУП "Альянс Вест" предприятие, ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной распоряжением ТУФАУГИ в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актом приема-передачи от 03.11.2011, в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием речных судов "N 1806", "N 1809", "N 1811", "N 1814", "N 1821", "N 1825", "Добрыня Никитич", "БРОП-1021", "БРОП-1017", "Восход-52".

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ТУФАУГИ в Красноярском крае его процессуальным правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - управление, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Енисейтрансервис", индивидуальный предприниматель Мулин Олег Владимирович (далее - предприниматель Мулин О.В.), муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района".

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Западно-Сибирский транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и предприниматель Мулин О.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в иске отказать либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что суды не оценили ряд имеющихся в деле доказательств и неправильно определили момент начала течения срока исковой давности, что привело к необоснованному выводу о том, что названный срок не пропущен.

В отзыве на кассационные жалобы заявителей управление указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель предпринимателя Мулина О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель управления заявил свои возражения относительно доводов кассационных жалоб, указал на их несостоятельность, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 сентября по 01 октября 2018 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель предпринимателя Мулина О.В., который поддержал, изложенные до объявления перерыва, пояснения по требованиям и доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование управления о признании недействительной сделки по закреплению недвижимого имущества (речные судна "N 1806", "N 1809", "N 1811", "N 1814", "N 1821", "N 1825", "Добрыня Никитич", "БРОП-1021", "БРОП-1017", "Восход-52") за предприятием на праве хозяйственного ведения в силу её несоответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Указанные ограничения правоспособности унитарного предприятия применяются как при осуществлении им свое деятельности, так и при определении состава имущества, которое может быть закреплено за предприятием его собственником. Закрепление такого имущества за унитарным предприятием также должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия и быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе посредством создания государственных предприятий.

Таким образом, из анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия.

В соответствии со статьей 11 упомянутого выше Федерального закона имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что переданное ответчику на праве хозяйственного ведения имущество (речные суда) не предназначено для осуществления предприятием видов деятельности, закрепленных в его уставе, поскольку основной целью деятельности ФГУП "Альянс Вест" являлось воссоздание и реставрация памятников архитектуры и культуры, эксплуатация же речных судов к видам деятельности ответчика на момент издания распоряжения от 03.11.2011 N 07-837-р и подписания акта от 03.11.2011 уставом предусмотрена не была и последующее внесение соответствующих изменений в устав предприятия (2016 год) данного обстоятельства не отменяют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что сделка, предусматривающая закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения указанных выше речных судов, не соответствует предмету и цели его деятельности, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, суды правомерно его отклонили.

Согласно пункту 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 160-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после издания распоряжения о передаче спорного имущества предприятию, подписаны акты передачи этого имущества, осуществлены действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения, ответчиком уплачены налоги и понесены иные расходы, однако доказательств, подтверждающих фактическую передачу речных судов в целях осуществления государственным предприятием культуры его уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

При оценке доводов заявителей кассационных жалоб суд округа считает необходимым применить разъяснения, изложенные в пункте 86 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, согласно которым стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судами обстоятельства формального исполнения оспариваемой сделки и отсутствие у ответчика возможности осуществления деятельности в области внутреннего водного транспорта до 2016 года, выводы судов о том, что стороны к фактическому исполнению сделки не приступили и, как следствие, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, являются законными и обоснованными.

Ссылки ФГУП "Альянс Вест" и предпринимателя Мулина О.В. на акт от 11 сентября 2013 года о возврате ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" ответчику судов "БРОП-1021", "БРОП-1017" и передачу их в тот же день по договору на ответственное хранение ООО СК "Сибирь", внесение платы за их хранение не опровергают с учетом формального характера названных документов правильности выводов судов относительно срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2018 года ФГУП "Альянс Вест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел при обращении в суд кассационной инстанции составляет 3 000 рублей.

В этой связи по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ФГУП "Альянс Вест" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу N А33-26376/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина