Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2018 г. N Ф02-4773/18 по делу N А19-3508/2017

город Иркутск

5 октября 2018 г.

Дело N А19-3508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-3508/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимофеева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" (ОГРН 1023801027601, ИНН 3808055567, далее - ООО СК "Байс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ООО "Аркос", заявитель) 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении 4 657 756 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года, в удовлетворении требования ООО "Аркос" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аркос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник и кредитор действительно являются аффилированными лицами, но в данном случае кредитор не злоупотребляет своими правами и не преследует противоправные цели, а действует в соответствии с законодательством. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о направленности требования кредитора на уменьшение количества голосов, в связи с тем, что задолженность подтверждается платежными поручениями из банка, а также выпиской по счету. Кредитор не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку оплата производилась в феврале 2016 года, а в январе 2017 года было подано заявление о признании должника банкротом. Заявитель указывает также на доказательства направления в адрес должника претензии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аркос" в адрес ООО СК "Байс" была направлена оферта, по условиям которой последний должен был направить в адрес ООО "Аркос" материалы. ООО "Аркос" перечислил денежные средства на счет ООО СК "Байс" платежным поручением N 54 от 11.02.2016 в размере 4 657 756 рублей. Оплата счета означает согласие ООО "Аркос" с условиями поставки товара, поименованного в счете на оплату. Товар отгружается по факту прихода денег на расчетный счет ООО СК "Байс" самовывозом.

В подтверждение задолженности ООО СК "Байс" перед ООО "Аркос" в размере 4 657 756 рублей заявитель представил: платежное поручение N 54 от 11.02.2016 с указанием назначения платежа: оплата по счету N 1 от 19.01.2016 за материалы; счет на оплату N 1 от 19.01.2016.

Поскольку ООО СК "Байс" обязательства по поставке материалов не были исполнены, денежные средства ООО "Аркос" не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 657 756 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ООО СК "Байс" по договору поставки товара в сумме 4 657 756 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С заявлением об установлении требований кредитор обратился в процедуре наблюдения, в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами установлено, что в подтверждение задолженности должника перед кредитором заявитель представил платежное поручение и счет на оплату на сумму 4 956 265 рублей 50 копеек. При этом из бухгалтерского баланса кредитора за 2016 год следует, что дебиторская задолженность кредитора составляет 960 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год кредиторская задолженность отсутствует, поскольку обществом сдана нулевая бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Также суды, исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Аркос" открытых в Банке ВТБ (ПАО), установили, что кредитором за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были перечислены должнику денежные средства в размере 4 657 756 рублей, 2 000 рублей, 10 862 рублей, 20 000 рублей, в назначение платежей которых указано "оплата по счету 1 от 19.01.2016 за материалы".

Кроме того, судами определено и лицами, участвующими в дела, не опровергается, что ООО "Аркос" и ООО СК "Байс" являются аффилированными лицами, ввиду того, что директором и единственным учредителем должника является Михалев В.В., генеральным директором кредитора - бывшая супруга Михалева В.В. - Михалева М.А., а учредителем кредитора является Михалев Ю.В. - сын Михалевой М.А. и Михалева В.В.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что действия кредитора, выразившиеся в неоднократном перечислении денежных средств при условии неисполнения должником своих обязательств по поставке товара, не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности, приняв во внимание аффилированность контрагентов сделки и непринятие со стороны кредитора действий по взысканию задолженности с должника в судебном порядке до подачи требования в процедуре банкротства ООО СК "Байс", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций между обществами и наличии искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления со стороны кредитора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив действия контрагентов сделки, установили наличие признаков формального исполнения сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-3508/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева