Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф02-506/24 по делу N А33-1682/2022

город Иркутск

24 апреля 2024 г.

Дело N А33-1682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панурской Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу N А33-1682/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года Гусаров Вячеслав Анатольевич (ИНН 241100241179, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2020, заключенного между Гусаровым Вячеславом Анатольевичем и Панурской Надеждой Александровной (далее - ответчик, заявитель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панурская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неосведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на отсутствие цели причинения вреда правам кредиторов, а также на отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, допущенную сторонами опечатку в сумме договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2020 между Гусаровым В.А. (продавец) и Панурской Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность у покупателя земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010107:1043 по цене 10 000 рублей.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН следует, что спорный земельный участок 17.04.2020 снят с кадастрового учета и право собственности на спорный земельный участок у последнего собственника было прекращено 17.04.2020, а в последующем из него образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 24:11:0010107:4494 и 24:11:0010107:4495. Следовательно, в результате расформирования спорного земельного участка, он как самостоятельный объект гражданского права прекратил своё существование путем образования двух самостоятельных земельных участков.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку произведен в период неплатежеспособности должника и совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный между Гусаровым Вячеславом Анатольевичем и Панурской Надеждой Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панурской Надежды Александровны в конкурсную массу Гусарова Вячеслава Анатольевича денежных средств в размере 222 000 рублей; восстановления права требования Панурской Надежды Александровны к Гусарову Вячеславу Анатольевичу в размере 10 000 рублей.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании Гусарова В.А. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 15.03.2022.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2020 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательств в опровержение данному обстоятельству в дело не представлено.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключением оспариваемой сделки в момент недостаточности имущества должника причинен имущественный вред правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате отчуждения земельного участка, размер имущества должника уменьшился на сумму 222 000 рублей (согласно заключению о рыночной стоимости от 17.08.2023, выполненному ООО ЭКГ "Эрагон"), тогда как, согласно условиям договора от 14.02.2020 стоимость имущества составляет 10 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 22 раза и свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовала о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения и поэтому Панурская Н.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник реализовал ликвидное имущество.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика, суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл ликвидный актив без эквивалентного встречного предоставления, в результате чего имущественным правам должника и его кредиторам был причинен вред.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены. При этом суд округа отмечает, что сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном обособленном споре суды обоснованно пришли к выводу, что в своей совокупности по делу установлены обстоятельства, достаточные для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделки цели причинения вреда в результате совершения названной сделки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе отсутствие равноценного встречного представления должнику покупателем, вред имущественным правам кредиторов, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу N А33-1682/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова