Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф02-1257/24 по делу N А19-22331/2018

город Иркутск

26 апреля 2024 г.

Дело N А19-22331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аксентий Марии Иустиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-22331/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Наумик Татьяны Валерьевны (далее - Наумик Т.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года должник Наумик Т.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович.

Определением суда от 21 мая 2020 года Очеретнюк Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Наумик Т.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2022 года финансовым управляющим имуществом Наумик Т.В. утверждена Петракова Ольга Анатольевна (далее - финансовый управляющий Петракова О.А.).

Финансовый управляющий Петракова О.А. 31.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительной сделки, совершенной супругом должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов супруги должника, и применении последствия недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Россия, Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 41, кв. 130, расположенной на четвертом этаже в десятиэтажном монолитно-кирпичном многоквартирном жилом доме, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 89,2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0400416:3256 от 23.03.2018, заключенный между Наумиком Василием Ивановичем (далее - Наумик В.И.) и Аксентий Марией Иустиновной (далее - Аксентий М.И.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Наумик Т.В. жилого помещения, а в случае не возможности возвратить, взыскать с Аксентий М.И. доли от стоимости квартиры по договору купли-продажи от 23.03.2018 в сумме 3 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 23.03.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Аксентий М.И. в конкурсную массу должника 3 125 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аксентий М.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безвозмездности, заинтересованности, неравноценности сделки, то у судов отсутствовали основания для признания ее недействительной. Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания относительно финансовой возможности приобретения спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наумик Т.В. и Наумик В.И. являются супругами, брак зарегистрирован 12.10.2001.

Супругами во время брака приобретена квартира, расположенная по адресу:

г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 41, кв. 130.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 06.07.2016 за Наумиком В.И.

Между Наумик Т.В. и Наумиком В.И. 03.07.2017 заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами во время брака жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 41, кв. 130, переходит в единоличную собственность Наумика В.И. на период нахождения супругов в браке, в случае расторжения брака указанное имущество становится собственностью Наумик Т.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года в рамках дела о банкротстве Наумик Т.В. брачный договор от 03.07.2017 признан недействительной сделкой.

Предметом рассматриваемого спора является договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 41, кв. 130, от 23.03.2018 заключенный между Наумиком В.И. (продавец) и покупателем - Аксентий М.И.

Переход права собственности зарегистрирован 23.03.2018.

Ссылаясь на восстановление режима общей совместной собственности супругов Наумик в отношении имущества указанного в тексте брачного договора, признанного недействительной сделкой, а также установив, что ее супругом при отсутствии встречного равноценного предоставления в пользу Аксентий М.И. было отчуждено являющееся совместной собственностью супругов имущество в целях его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, исходил из того, что Аксентий М.И. не подтвердила наличие у нее статуса добросовестного и независимого приобретателя имущества, не вовлеченного в противоправные цели супругов Наумик по сокрытию имущества от обращения взыскания кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица (матери), обладавшего по этой причине информацией о наличии у Наумик Т.В. признаков неплатежеспособности, а именно задолженности перед бюджетом по налогам в сумме 19 644 021 рубля, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих финансовую способность Аксентий М. И. приобрести в 2018 году квартиру стоимостью 6 250 000 рублей, как и доказательств фактического поступления денежных средств от совершенной сделки в распоряжение Наумик Т. В., суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из положения которой, применил последствия недействительности в виде взыскания с Аксентий И.С. рыночной стоимости квартиры, поскольку жилое помещение выбыло из собственности Аксентий И.С.

Доводы о том, что не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Довод о пропуске срока давности обжалования сделки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что финансовый управляющий Петракова О.А. узнала о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 17.02.2022 (вступление в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года, которым признан недействительным брачный договор между супругами Наумик и восстановлен режим их общей совместной собственности в отношении имущества), в суд заявление направлено 31.01.2023, то есть срок для обращения финансового управляющего с заявлением не является пропущен.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 года были приняты меры по приостановлению исполнения судебных актов до окончания кассационного производства, которые подлежат отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 заявителю жалобы Аксентий М.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 850 рублей, которая подлежит на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-22331/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-22331/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 года, отменить.

Взыскать с Аксентий Марии Иустиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин М.А. Первушина