Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф02-6809/21 по делу N А19-22331/2018

город Иркутск

03 декабря 2021 г.

Дело N А19-22331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аксентий Марии Иустиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-22331/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Наумик Татьяны Валерьевны (далее - должник, Наумик Т.В.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2020 года должник Наумик Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Очеретнюк Сергей Михайлович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и Аксентий Марией Иустиновной (далее - Аксентий М.И.) по отчуждению квартиры 52,30 кв.м, КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119, недействительной (ничтожной), об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Аксентий М.И. на квартиру 52,30 кв.м, КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119, и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности на Аксентий М.И. по возврату квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года требование уполномоченного органа удовлетворено в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аксентий М.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент совершения спорной сделки должник не имел обязательств перед уполномоченным органом, а спорная квартира на момент принятия оспариваемых судебных актов принадлежала третьему лицу - Шамо Д.Е., то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Наумик Т.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о замене лица, участвующего в деле, в связи с переименованием Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Иркутской области. Кроме того, уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу без участия представителя налоговой.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требования заявлены об оспаривании сделок должника.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Таким образом, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом без указания конкретного своего подразделения и на момент рассмотрения спора надлежащей стороной по заявлению.

С учетом предмета обособленного спора - сделки должника, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для производства правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Наумик Татьяной Валерьевной (продавцом) и Аксентий Марией Иустиновной (покупателем) 01.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 52.30 кв. м, КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119.

Переход права собственности зарегистрирован 09.08.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.02.2021, представленной ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда первой инстанции, объект недвижимости -квартира, расположенная по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119, находится в собственности Аксентий М.И. с 09.08.2017.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что Наумик Т.В. фактически совершена безвозмездная сделка - дарение в период проведения налоговой проверки, то есть оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и свидетельствует о целенаправленном выведении гражданином имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица - матери.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (а при наличии соответствующих оснований сомневаться в реальности сделки и на наличие признаков статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании Наумик Т.В. несостоятельной (банкротом), то к оспариванию сделки, совершенной 01.07.2017, возможно применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица (матери), обладавшего по этой причине информацией о наличии у Наумик Т.В. признаков неплатежеспособности, а именно задолженности перед бюджетом по налогам в сумме 14 000 000 рублей, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих финансовую способность Аксентий М. И. приобрести в 2017 году квартиру стоимостью 4 000 000 рублей, как и доказательств фактического поступления денежных средств от совершенной сделки в распоряжение Наумик Т. В.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия ее недействительности в виде наложения на Аксентий М.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника квартиру, переданную по оспариваемой сделке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу изложенных в указанных нормах права положений последствия недействительности сделки могут быть применены только в отношении сторон сделки и при наличии у них полученного по сделке.

Суд первой инстанции, возлагая на Аксентий М.И. обязанность по возврату квартиры площадью 52,30 кв.м, КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, 119 в конкурсную массу должника, исходил из наличия в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.02.2021 из которой следует, что собственником спорного жилого помещения является Аксентий М.И. Иного в суде первой инстанции не заявлено.

Из материалов дела следует, что Аксентий М.И., обжалуя судебный акт первой инстанции, в апелляционной жалобе указала на то, что она не является собственником спорного жилого помещения.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.05.2021, приложенная к апелляционной жалобе, содержащая сведения о новом собственнике квартиры Шамо Дианы Евгеньевны.

В нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам Аксентий М.И. о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по причине его отсутствия у последнего, что имеет существенное значение для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки принято без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствует требованиям статей 168, 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А1922331/2018 Арбитражного суда Иркутской области в части применения последствий недействительности сделки отменить. Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-22331/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская