Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф02-1672/24 по делу N А19-27187/2023

город Иркутск

26 апреля 2024 г.

Дело N А19-27187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области - Шаманова Д.А. (доверенность N 04-14/15 от 07.11.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу N А19-27187/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САП" (ОГРН 1193850038425, ИНН 3811467200, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 384901319 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Также общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции N 384901319 от 21.08.2023 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, считает, что данные выводы сделаны без исследования полного перечня расчетных или иных счетов общества, справок банков об остатке денежных средств на таких счетах, указывает на то, что общество в материалы дела не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии указанных мер, следовательно, не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; полагает, что суды не учли установленные налоговым органом обстоятельства наличия у общества значительной суммы недоимки, пеней и штрафов и отсутствия имущества (земельных участков, объектов недвижимости), за счет которого можно произвести взыскание; приостановив действие решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств до рассмотрения дела по существу, суды фактически лишили налоговый орган возможности взыскания текущих платежей, обязательства по уплате которых возникли у общества, в том числе после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер; по окончании судебного разбирательства по настоящему делу у общества может не быть достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем может быть нарушен баланс частных интересов общества и публичных интересов государства в лице инспекции, который мог быть обеспечен при применении встречных обеспечительных мер (внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств).

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2023 в связи с неисполнением требования налогового органа N 384900055 от 27.04.203 об уплате задолженности инспекцией в отношении общества принято решение N 384901319 о взыскании за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банк, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств задолженности в общей сумме 1 181 107 рублей 01 копейки.

Полагая, что решение налогового органа N 384901319 от 21.08.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно представив заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения, в обоснование которого указало, что бесспорное списание денежной суммы с счетов общества в банках и, как следствие, невозможность осуществления безналичных расчетов, приведет к невозможности осуществления обществом своей экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции является связанной с предметом спора, соразмерной ему, принятие данной обеспечительной меры обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ); суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ); при оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды обоснованно установили наличие реальной возможности взыскания оттраженных в оспариваемом решении сумм недоимки, пени и штрафов до рассмотрения дела по существу, что может осложнить непосредственную реализацию обществом своих прав в случае удовлетворения заявленных требований, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к ухудшению имущественного положения общества, возникновению ущерба его экономической деятельности и интересам, а также признали, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судами всего перечня расчетных или иных счетов общества в банках, справок банков об остатке денежных средств на таких счетах, непредставлении обществом в материалы дела доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии указанных мер, а также непринятии во внимание обстоятельств наличия у общества значительной суммы недоимки, пеней и штрафов и отсутствия имущества (земельных участков, объектов недвижимости), за счет которого возможно произвести взыскание, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем; так, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Довод инспекции о том, что приостановление действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу фактически лишило налоговый орган возможности взыскания текущих платежей, обязательства по уплате которых возникли у общества, в том числе после вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку указанным судебным актом приостановлено действие конкретного решения инспекции N 384901319 от 21.08.2023 о взыскании определенной задолженности - в сумме 1 181 107 рублей 01 копейки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу N А19-27187/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых