Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф02-698/24 по делу N А58-3755/2023

город Иркутск

25 апреля 2024 г.

Дело N А58-3755/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А58-3755/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу (далее - Данилов В.Т., лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года заявленное требование удовлетворено. Данилов В.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление Росреестра, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что документы должника, подтверждающие задолженность по заработной плате перед Бушуевой Л.Ф. переданы конкурсному управляющему Данилову В.Т.. При наличии сведений о кредиторе Бушуевой Л.Ф., размере задолженности перед ней, арбитражный управляющий с требованием об оспаривании задолженности не обратился, погашение задолженности не осуществил, а осуществил расчеты с нижестоящими по отношению к Бушуевой Л.Ф. кредиторами. В ходе административного расследования установлена достаточность денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди по текущим платежам. Довод арбитражного управляющего о переплате задолженности по заработной плате перед Бушуевой Л.Ф. не подтверждается. Материалы дела не содержат сведений о перечислении денежных средств Бушуевой Л.Ф., что образует событие и состав административного правонарушения. Своими действиями управляющий нарушил законные права Бушуевой Л.Ф.. Собрание кредиторов и бывших работников должника конкурсным управляющим не проводилось, в связи с чем представитель работников не был избран и лица уполномоченного выступать в защиту интересов работников не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилов Василий Трифонович является арбитражным управляющим - членом ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 1346).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Данилов В.Т..

06.02.2023 в Управление Росреестра поступила жалоба Бушуевой Л.Ф. в связи с тем, что арбитражный управляющий не включил задолженность по выплате заработной плате перед ней в состав текущих платежей должника.

13.02.2023 административным органом вынесено определение N 00161423 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что 27.05.2022 на основании Приказа должника N 68-к Бушуева Л.Ф. была принята на работу в должности судового повара. С ней был заключен трудовой договор N 59-С/ТД от 27.05.2022.

05.10.2022 на основании Приказа должника N 190-к с указанным работником трудовой договор был прекращен. В тексте Приказа должника было указано произвести окончательный расчет с работником за период с 27.05.2022 по 05.10.2022 в количестве 40 календарных дней.

На основании лицевой карточки работника с учетом полагающихся компенсаций Бушуевой Л.Ф. с мая по октябрь 2022 года начислено 769 484 рубля 11 копеек. Вместе с тем общий размер выплат составил с удержанием НДФЛ 612 707 рублей 27 копеек. При этом задолженность в размере 156 776 рублей 84 копейки не была выплачена.

Из содержания акта приема-сдачи документации должника от 13.10.2023 конкурсному управляющему Данилову В.Т. от бывшего руководителя должника были переданы: письмо N 22-01/181 от 13.10.2022, платежная ведомость N 9 от 30.09.2022 на сумму 3 903 160 рублей 34 копейки, платежная ведомость N 9 от 13.10.2022 на сумму 10 934 238 рублей 94 копейки о начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате работников должника за сентябрь и октябрь 2022 года, где, в том числе Бушуевой Л.Ф..

Кроме того, бывший руководитель должника письмом в адрес управляющего N 22-01/181 от 13.10.2022 сообщил, что по указанным ведомостям были сформированы платежные поручения на каждого работника по оплате труда и окончательного расчета перед работниками в обслуживающий банк, но в связи с недостаточностью денежных средств 07.10.2022 помещены банком в картотеку.

Исходя из описи почтовых отправлений N 67700076064245 от 24.10.2022, в адрес конкурсного управляющего Данилова В.Т. бывшим руководителем должника были направлены следующие документы: сопроводительное письмо от 24.10.2022 N 22-01/186; реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год; реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год; реестр трудовых договоров с работниками на 2022 год; реестр приказов по личному составу; реестр табелей учета рабочего времени.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не включил требования бывшего работника должника Бушуевой Л.Ф. в реестр требований кредиторов.

Кроме того, административным органом установлено, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника на его расчетный счет по состоянию на 20.02.2023 поступили денежные средства в размере 39 737 754 рублей 94 копеек.

Согласно выписке по операциям по счету за период с 29.11.2022 по 15.02.2023 поступили денежные средства в размере 39 650 374 рублей 94 копеек (оплата дебиторской задолженности).

Указанные денежные средства были израсходованы арбитражным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий Данилов В.Т. частично произвел расчеты с кредиторами второй очереди, а именно, с работниками по заработной плате (окончательный расчет при увольнении) перед 22 работниками, не оплатив задолженность другим бывшим работникам должника (в том числе Бушуевой Л.Ф.).

Даниловым В.Т. также оплачены выходные пособия лиц, работавших по трудовым договорам 8 бывшим работникам.

Арбитражным управляющим одновременного с погашением выходного пособия работников произведены расходы по погашению третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также арбитражный управляющий за период с 01.01.2023 по 03.04.2023 оплатил деятельность привлеченных лиц, чьи требования удовлетворяются в третью очередь по текущим платежам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для установления факта нарушения со стороны Данилова В.Т. очередности платежей, установленных пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в следующем: не выплата задолженности по заработной плате перед Бушуевой Л.Ф.; нарушение пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности; нарушение очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди текущих платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате); не погасив полностью текущие обязательства должника, арбитражный управляющий приступил к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

Также Управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части бездействия по проведению собрания бывших работников должника, обязанность по проведению которого возложена законом на арбитражного управляющего.

25.04.2023 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00161423, которым указанные нарушения квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях Данилова В.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд обязан установить все элементы данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Учитывая, что арбитражным управляющим из имеющихся в его распоряжении документов не установлена задолженность перед работником Бушуевой Л.Ф. по выплате выходных пособий и об оплате труда, а установлена переплата по заработной плате в размере 114 961 рубля 16 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов требования работника Бушуевой Л.Ф. по выплате выходных пособий и об оплате труда.

При этом, при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника Бушуевой Л.Ф. в реестр, Бушуева Л.Ф. не воспользовалась правом обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Жалоба на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, соответственно Бушуевой Л.Ф. также не подавалась.

Судебный акт, устанавливающий состав и размер требований работника Бушуевой Л.Ф. (абзац второй пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве) отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) на рассмотрении находится дело N 2-2802/2023 о взыскании с ООО "Янское речное пароходство" заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что данными действиями (бездействием) арбитражным управляющим не допущено нарушений требований пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве - невключение требования бывшего работника должника Бушуевой Л.Ф. в реестр требований кредиторов и, как следствие пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности, нарушении очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди текущих платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате), в удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к материалам собрания кредиторов представителю работников должника (абзац 11 пункта 7 статьи 12).

Избрание представителя работников должника обеспечивается арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 12.1 Закона о банкротстве, путем проведения собрания работников, бывших работников должника (пункт 9).

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12.1).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается Даниловым В.Т., что возложенные на него законом обязанности по проведению собрания бывших работников должника не были исполнены.

В представленном отзыве по указанному эпизоду указал, что не мог провести указанное собрание в связи с отсутствием у него информации, которая не была ему передана бывшим руководителем должника. Кроме того, Данилов В.Т. указал, что поручил проведение указанного собрания бывшему руководителю должника, который исполнил данное поручение и провел собрание 14.11.2022.

Суд, оценив содержание протокола собрания работников, бывших работников должника от 14.11.2022, установил, что 21.10.2022 конкурсному управляющему было вручено требование Таранина И.В. о проведении собрания работников должника с повесткой об избрании представителя работников должника и установлении последнему размера вознаграждения.

В связи с тем, что конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания работников должника исполнены не были, собрание было проведено, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд с учетом того, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 27.04.2022 по делу N А58-1798/2022 с назначением наказания в виде предупреждения, пришел в правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, совершенное Даниловым В.Т., выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников должника при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценил в качестве малозначительного, поскольку материалами дела не подтверждено, что вменяемое арбитражному управляющему бездействие по невыполнению требований пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в том числе при реализации прав работников по проведению такого собрания.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе работников (бывших работников), или законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Закона о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А58-3755/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А58-3755/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская