Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф02-1539/24 по делу N А19-2919/2023

город Иркутск

26 апреля 2024 г.

Дело N А19-2919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Волкова Алексея Владимировича - Михайлова Эдуарда Сергеевича (доверенность от 21.12.2021, паспорт), должника Ни Георгия Львовича - Мурашова Дмитрия Вениаминовича (доверенность от 21.08.2023, паспорт), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Белугиной Анны Вячеславовны (доверенность от 06.10.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу N А19-2919/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года в отношении Ни Георгия Львовича (далее - Ни Г.Л., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бобырев Денис Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о включении в реестр задолженности по кредитному договору N 73202 от 31.03.2010 в размере 3 957 514 рублей 82 копеек, из которых: 530 476 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 3 427 038 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества: земельный участок, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Садовая, 21. Кадастровый номер: 38:06:140709:4, жилой дом, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Садовая, 21, кадастровый номер: 38:06:140709:892.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и Ни Г.В. в рамках ипотечного кредитного договора N 73202 от 31.03.2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Волков Алексей Владимирович (далее - Волков А.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при утверждении мирового соглашения судом не учтено, что на земельном участке, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Садовая, 21. Кадастровый номер: 38:06:140709:4 расположено два жилых дома. Один из домов не стоит на кадастровом учете. Таким образом, помещение с кадастровым номером 38:06:140709:892 не является единственным жильем для должника, также у должника имеется иное имущество, которое не выведено из состава обеспечения кредитного договора и находится в залоге у банка.

В отзывах на кассационную жалобу должник и банк просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и должником Ни Г.Л., Шегай Вераникой Климентьевной заключен кредитный договор N 73202 от 31.03.2010, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 10 000 000 рублей на приобретение недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: земельный участок, для индивидуального строительства, площадью 1128 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Садовая, д. 21, жилой дом 2-этажный, общей площадью 198,5 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Садовая, д. 21, сроком по 31.03.2030, под 14,25% годовых (с учетом дополнительного соглашения N1 от 31.03.2016).

Должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 3 957 514 рублей 82 копейки, из которых: 530 476 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 3 427 038 рублей 13 копеек - просроченный основной долг.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая требования банка обоснованными, и, утверждая мировое соглашение, исходил из того, условия для утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 156 Закона о банкротстве, соблюдены, не противоречат закону, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 18 указанного информационного письма разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, которые имеют право претендовать на получение 10% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), защиту оставшейся части (90%) денежных средств исполнительским иммунитетом ввиду необходимости приобретения должнику иного пригодного для постоянного проживания помещения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что права и законные интересы иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства утверждением мирового соглашения не нарушаются.

Кроме того, суд учел, что ПАО "Сбербанк России" 18.01.2024 приняло решение о выводе из состава обеспечения кредитного договора N 73202 от 31.03.2010 в рамках урегулирования проблемной задолженности должника и его созаемщика и утверждения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства Ни Г.Л. заложенного имущества:

- Земельный участок, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 19 км Голоустенского тракта, дачное некоммерческое товарищество "Скиф", ул. Кедровая, участок N 433, кадастровый номер: 38:06:144003:10283;

- Земельный участок, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 19 км Голоустенского тракта, дачное некоммерческое товарищество "Скиф", ул. Изумрудная, участок N 3 кадастровый номер: 38:06:144003:10282;

- Земельный участок, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 19 км Голоустенского тракта, дачное некоммерческое товарищество "Скиф", ул. Изумрудная, участок N 4, кадастровый номер: 38:06:144003:10285;

- Земельный участок, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 19 км Голоустенского тракта, дачное некоммерческое товарищество "Скиф", ул. Изумрудная, участок N 5, кадастровый номер: 38:06:144003:10284.

Таким образом, права иных кредиторов также не будут нарушены, поскольку указанное имущество, при наличии соответствующих оснований, может быть отнесено в дальнейшем в конкурсную массу с целью расчетов с иными кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве и установив, что соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных участников дела, сторонами соблюдены предусмотренные действующим законодательством требования к форме и порядку заключения данного соглашения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитной организации и утверждении заключенного между банком и должниками мирового соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличия у имущества, обремененного ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет ее исполнительским иммунитетом.

Соответственно, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств и обращение взыскания на предмет ипотеки, имущество будет реализовано в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализации предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Таким образом, складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения, не нарушающего права и законные интересы иных участников дела и обеспечивающего баланс интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае такой баланс соблюден (права залогодержателя на получение удовлетворение и должника на сохранение единственного жилья защищены), имущественные права иных участников дела о банкротства, а также финансового управляющего не нарушаются.

Из материалов дела следует, что банк является залоговым кредитором, его денежные требования к должнику обеспечены залогом имущества должника: земельный участок, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Садовая, 21, кадастровый номер: 38:06:140709:4, жилой дом, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Садовая, 21, кадастровый номер: 38:06:140709:892.

По ипотечному кредитному договору N 73202 от 31.03.2010 на текущую дату не допускается просроченная задолженность.

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, суд первой инстанции отметил, что заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают его выводов, утвержденным мировым соглашением права кредитора не нарушаются, поскольку он не вправе претендовать на денежные средства от продажи залогового имущества, и в конкурсной массе должника имеется иное имущество, реализация которого может быть направлена на удовлетворение требований незалоговых кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу N А19-2919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.Н. Парская