Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф02-1894/24 по делу N А33-10592/2021

город Иркутск

26 апреля 2024 г.

Дело N А33-10592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мокринского Юрия Ивановича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А33-10592/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибтрэйд" (далее - ООО "Сибтрэйд", должник) несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения Мокринского Юрия Ивановича (далее - Мокринский Ю.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании убытков с Коноплева Артема Сергеевича (далее - Коноплев А.С.), Мокринского Ю.И., Чжан Цзизянь солидарно в конкурсную массу ООО "Сибтрэйд".

Определением от 25 октября 2022 года дела N А33-10592-2/2021, N А33-10592-3/2021, А33-10592-4/2021 и N А33-10592-5/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А33-10592-2/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Ромашова Дениса Зауровича (далее - Ромашов Д.З.), Коноплева А.С., Мокринского Ю.И. взыскано в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 19 517 704 рубля 65 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, 27 января 2024 года (почтовый штемпель на конверте) Мокринский Ю.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года апелляционная жалоба Мокринского Ю.И возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, Мокринский Ю.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, тяжесть заболевания и длительность срока лечения является основанием для восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что обозначенные заявителем временные промежутки лечения и нетрудоспособности не охватывают всего десятидневного срока, предусмотренного на обжалование судебного акта, также не обосновано не совершение действий по подаче апелляционной жалобы в разумный срок по истечению периода нетрудоспособности.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 истек 10.05.2023 (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана Мокринским Ю.И. 27.01.2024, то есть с пропуском установленного срока. Одновременно с подачей жалобы Мокринским Ю.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать причины его пропуска и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на наличие тяжелого заболевания и нахождения на длительном лечении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства на предмет их уважительности, установил, что апеллянт имел возможность подать жалобу в период с 22.04.2023 по 01.06.2023, по завершении периода нетрудоспособности (18.06.2023), поскольку какие-либо доказательства нахождения на больничном в период с 19.06.2023 по 27.09.2023 отсутствуют и, более того, Мокринский Ю.И. участвовал в данный период в банкротом деле N А33-10592/2021, в том числе и в рассмотрении в рамках обособленного спора N А33-10592-2/2021 вопроса о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

Также судом учтено, что по последнему больничному листу период нетрудоспособности окончен 08.12.2023, а апелляционная жалоба направлена только 27.01.2024, в связи с чем, также не обоснована невозможность подачи жалобы в разумный срок по окончании периода нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что Мокринским Ю.И. не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при неподтверждении Мокринским Ю.И. объективной невозможности его соблюдения возврат апелляционной жалобы является правомерным.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бездействие заявителя кассационной жалобы, которое привело к пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной Мокринским Ю.И в ходатайстве, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А33-10592/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин М.А. Первушина