Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф02-1220/24 по делу N А19-17599/2022

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф02-1220/24 по делу N А19-17599/2022

город Иркутск

25 апреля 2024 г.

Дело N А19-17599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Анютина Сергея Витальевича - Осколковой Юлии Владимировны (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом),

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А19-17599/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анютин Сергей Витальевич (ОГРНИП 305380513200014, далее - ИП Анютин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 3 453 014 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Анютина С.В. взыскано 3 453 000 рублей страхового возмещения, 43 265 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наступлении страхового случая, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; страховой случай не наступил с учетом положений пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования; страхователем нарушен срок обращения в компетентные органы с сообщением о произошедшем событии, установленный статьей 59 Правил страхования; при определении размера ущерба судом апелляционной инстанции не учтена безусловная франшиза; ИП Анютин С.В. не является надлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - опрокидывания на кривой лесной дороге, получило повреждения транспортное средство Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS (далее - транспортное средство), застрахованное по договору КАСКО (сертификат к полису N АС 146484916), выгодоприобретателем по которому в случае, если страховое возмещение составляет до 800 000 рублей, является ИП Анютин С.В. (лизингополучатель), а иначе - лизингодатель.

Транспортное средство находилось под управлением водителя Ягнышева Александра Александровича (далее - Ягнышев А.А.), которому 13.03.2021 был выдан путевой лист.

Согласно отметке путевой лист закрыт 14.03.2021 в 5:00.

15.03.2021 в 14 часов 30 минут водитель Ягнышев А.А. обратился с заявлением о произошедшем ДТП в ГИБДД, дал объяснения о том, что ДТП произошло 13.03.2021 в 16 часов 30 минут в 20 км от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области на автодороге Шестаково-Борисовская магистраль, на лесной дороге, после ДТП транспортное средство было перемещено работниками лизингополучателя с места ДТП, лесопродукция перегружена.

Схема ДТП, объяснения водителя датированы 15.03.2021.

Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 15.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (не указано конкретное административное правонарушение в соответствии с особенной частью КоАП).

31.03.2021 лизингополучатель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 562-11/21, подготовленному по результатам независимой технической экспертизы, организованной лизингополучателем, направление, расположение и характер повреждений транспортного средства, указанных в заключении и акте осмотра от 12.07.2021, свидетельствуют о том, что причиной образования повреждений являются опрокидывание транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 066 800 рублей, без учета износа - 3 453 000 рублей.

Согласно справке о выкупе автомобиля, подписанной Анютиным С.В., транспортное средство выкуплено из лизинга досрочно.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на статьи 59, 83 Правил страхования (письма от 03.06.2021, от 01.09.2021).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что действиями работника истца нарушены положения пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, сослался на то, что при наличии совокупности представленных документов ГИБДД, сведений, отраженных в экспертном заключении N 562-11/21, отсутствуют сомнения в подтверждении факта ДТП и возникновении повреждений транспортного средства именно в результате данного ДТП; водитель транспортного средства к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, отсутствуют сведения об уклонении водителя от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения; не установлено обстоятельств того, что водитель сознательно с целью нарушения страхового обязательства оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; причины, по которым сотрудники ГИБДД не были незамедлительно вызваны на место ДТП, были указаны водителем при объяснении с учетом того, что ДТП произошло на лесной дороге, в отсутствие телефонной связи, в 20 км от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 статьи 21.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации (далее - ПДД), место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьи 963 и 964 ГК РФ содержат перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом допуская возможность предусмотреть иное в договоре страхования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, приведенное законоположение (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

В рассматриваемом случае пунктом 1 статьи 59 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае ДТП (со слов водителя) произошло 13.03.2021 в 16 часов 30 минут в 20 км от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области на автодороге Шестаково-Борисовская магистраль, на лесной дороге, тогда как в ГИБДД обращение последовало только 15.03.2021 в 14 часов 30 минут (то есть спустя более чем 24 часа), при этом водитель после ДТП оповестил о случившемся механика и своего руководителя (объяснение водителя), лесопродукция была перегружена, а транспортное средство - перемещено с места ДТП, путевой лист закрыт 14.03.2021 в 5:00 (объяснение водителя, путевой лист), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном обращении истца в компетентные органы по факту ДТП и неправомерном оставлении водителем места ДТП в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь в нарушение статьи 71 АПК РФ уклонился от оценки путевого листа, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не дал правовой квалификации действиям водителя на предмет нарушения ПДД, сославшись на определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 15.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; между тем в данном определении не указано конкретное административное правонарушение в соответствии с особенной частью КоАП, указанный акт не имеет для суда преюдициального значения (статья 69 АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в месте ДТП телефонной связи, что не позволило водителю своевременно вызвать сотрудников ГИБДД, не подкреплен ссылками на какие-либо доказательства. При этом согласно объяснениям водителя "отсутствие телефонной связи" не препятствовало сообщить о ДТП механику и руководителю, более того после перегрузки лесопродукции транспортное средство вернулось в гараж 14.03.2021 в 5:00 (путевой лист). Однако обращение в ГИБДД последовало только 15.03.2021 в 14 часов 30 минут.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования на основании пункта 1 статьи 943, статьи 964 ГК РФ, пункта 2.5 ПДД, пункта 7 статьи 21.1, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 83 Правил страхования.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, и выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление апелляционного суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также которым нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 168 АПК РФ) подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за кассационное рассмотрение дела относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А19-17599/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу N А19-17599/2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анютина Сергея Витальевича (ОГРНИП 305380513200014) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов А.Л. Барская