Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф02-1352/24 по делу N А19-27529/2023

город Иркутск

25 апреля 2024 г.

Дело N А19-27529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСО "High Industrial Lubricants & Liguids Corporatio (HILL)"товарищества с ограниченной ответственностью "High Industrial Lubricants & Liguids Corporatio (HILL)" (БИН: 050940002443; Республика Казахстан, г. Шымкент, ул. Капал Батыра, д. 101) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу N А19-27529/2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "High Industrial Lubricants & Liguids Corporatio (HILL) (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 29.03.2022 по делу N А-001/22, принятого Арбитражным судом "Atrium" по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "High Industrial Lubricants & Liguids Corporatio (HILL) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Транс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., суммы оплаченного арбитражного сбора в размере 200 000 тенге, представительских расходов 100 000 тенге.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2024 в признании приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда "Atrium" от 29.03.2022 по делу N А001/22 отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение Арбитражного суда "Atrium" от 29.03.2022 по делу N А001/22, противоречит содержанию указанного решения и активной процессуальной позиции ответчика, выраженной в воспрепятствовании исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда "Atrium" в Службе судебных приставов и судебных инстанциях при рассмотрении дела N А19-18194/2022.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМ ТРАНС" (исполнитель) заключен договор N 28 (далее - договор) от 01.10.2021. В соответствии с условиями договора общество обязалось оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государствах по заявке заказчика, а также иные услуги, связанные с этими перевозками, оказываемые на основании дополнительных соглашений между сторонами договора.

Заявитель, посчитав, что общество нарушило условия договор, обратился в Арбитражный суд "ATRIUM" с иском о взыскании задолженности по договору N 28 от 01.10.2021 в размере 490 000 руб., а также суммы оплаченного арбитражного сбора в размере 200 000 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Решением Арбитражного суда "ATRIUM" от 29.03.2022 по делу N А-001/22 удовлетворены исковые требования товарищества о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., суммы оплаченного арбитражного сбора в размере 200 000 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Ввиду неисполнения ответчиком указанного решения товарищество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда "Atrium" от 29.03.2022 по делу N А001/22.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 241, 242, 244 АПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика обо всех стадиях арбитражного разбирательства в Арбитражном суде "Atrium" в соответствии с положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений урегулирован в главе 31 АПК РФ.

Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами Российской Федерации, соответствии решения публичному порядку Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"; далее - постановление Пленума N 53).

Согласно положениям статьи 244 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 30.12.2021) "О международном коммерческом арбитраже" определено, что в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в статье 7 и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна, или

арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение, или

состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство, или

решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется;

компетентный суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или

признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель какие-либо документы, удостоверяющие надлежащим образом и подтверждающие, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель при обращении с заявлением в арбитражный суд Иркутской области не представил, несмотря на неоднократные предложения суда.

На основании части 2 статьи 238 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Вместе с тем суд обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее уведомление общества о разбирательстве дела в иностранном суде, как и не указал на невозможность самостоятельного представления указанных доказательств и необходимость их истребования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 54 постановления Пленума N 53 в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частями 6, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вынесено без изучения и исследования материалов третейского дела, судом кассационной инстанции отклоняется как сводящийся к несогласию ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает нарушение подсудности при разрешении спора Арбитражным судом "Atrium".

В пункте 5.1 договора N 28 от 01.10.2021 стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

Договор заключен сторонами в г. Братск Иркутской области, то есть, на территории Российской Федерации.

Согласно законодательству Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации (Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФК (ред. от 31.07.2023) "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Зафиксированные законодательством Российской Федерации определение, форма и толкование арбитражного соглашения указывают, что обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

Из толкования положений договора N 28 от 01.10.2021 следует, что стороны при его заключении имели намерение на защиту своих прав и законных интересов в государственном арбитражном суде и, согласовали лишь территориальную подсудность спора - по месту нахождения истца. На это указывал и ответчик, возражая против признания и исполнения решения иностранного третейского/арбитражного суда.

Таким образом, условие о подсудности спора, изложенное в п. 5.1 договора, не является арбитражной оговоркой, позволяющей передать спор на рассмотрение и окончательное урегулирование в коммерческий арбитраж и тем более в конкретный Арбитражный суд "Atrium".

Согласно части 1 статьи 2 регламента Арбитражного суда "Atrium", утвержденного решением N 2 единственного участника товарищества с ограниченной ответственностью "Арбитражный суд "Atrium" от 18.08.2020 (далее - регламент) Арбитражный суд "Atrium" рассматривает споры при наличии письменного арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанным сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами и сообщениями с использованием средств связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения с определением субъектов и содержанием их волеизъявления.

Согласно вводной части регламента, для обращения в Арбитражный суд "Atrium" сторонам рекомендуется использовать следующую типовую арбитражную оговорку: "Любые споры, разногласия и/или требования, возникающие из настоящего контракта (договора), либо в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде "Atrium" согласно его действующему регламенту.".

Стороной заявителя не представлены иные доказательства, которые бы позволили суду усмотреть фиксацию арбитражного соглашения с определением субъектов и содержанием их волеизъявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии заключенного арбитражного соглашения между заявителем и ответчиком, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и частью 3 статьи 244 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу N А19-27529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Антонова

Судьи

А.Л. Барская В.Д. Загвоздин