Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф02-1428/24 по делу N А10-6890/2021

город Иркутск

27 апреля 2024 г.

Дело N А10-6890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" Щербака Олега Александровича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" Холиной Елены Сергеевны (доверенность от 11.08.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" Гончиковой Натальи Бимбаевны (доверенность от 18.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года по делу N А10-6890/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806, далее - ООО "СК "Стройиндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1150327010680, ИНН 0323390301, далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 1 368 000 рублей неосновательного обогащения, 404 749 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 10.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года по делу N А10-6890/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судами неотносимых и недопустимых доказательств, непредставление ответчиком первичных документов и недоказанность ответчиком встречного представления на заявленную ко взысканию сумму.

Заявитель оспаривает факт выполнения работ ответчиком, настаивает, что работы были выполнены силами истца с привлечением иных лиц. Ссылаясь на то, что работы ответчиком на объектах не производились, акты выполненных работ между истцом и ответчиком не были подписаны, заявитель полагает неправомерным удержание ответчиком перечисленных ему денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, образующих на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Империя" указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Империя" полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Стройиндустрия" и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - Фонд капитального ремонта) заключались договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в том числе в Кяхтинском, Прибайкальском, Селенгинском районах Республики Бурятия.

В целях исполнениях договорных обязательств в качестве ответственного за производство работ со стороны подрядчика был назначен Абидуев В.С., являющийся генеральным директором ООО "Империя".

По указанию истца, начиная с сентября 2018 года между ООО "СК "Стройиндустрия" и ООО "Империя" сложились отношения, в которых ООО "Империя" приняло на себя обязанности ответственного лица на объекте.

Стоимость работ на объектах в Кяхтинским, Прибайкальском районах, г. Гусиноозерске (Селенгинский район) составила 390 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями от 20.11.2018 N 489 на сумму 340 000 рублей, от 28.11.2018 N 520 на сумму 50 000 рублей.

Истец также указал, что имея намерение продолжать сотрудничество уже на объектах в Баргузинском, Мухоршибирском районах и в г. Улан-Удэ, им были перечислены ООО "Империя" денежные средства в размере 978 000 рублей по платежным поручениям N 520 от 28.11.2018, N 598 от 14.12.2018, N 645 от 27.12.2018, N 52 от 24.01.2019, N 68 от 30.01.2019, N 107 от 15.02.2019, N 241 от 03.04.2019, N 263 от 11.04.2019 с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда от 01.09.2018 г. Без НДС".

Однако, в дальнейшем сотрудничество с ООО "Империя" прекратилось, при этом договор субподряда от 01.09.2018 между сторонами подписан не был.

Всего обществом "СК "Стройиндустрия" на счет общества "Империя" было перечислено 1 368 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально потребовал взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 978 000 рублей, указав, что перечисления 390 000 руб. по платежным поручениям от 20.11.2018 N 489 на сумму 340 000 руб. и от 28.11.2018 N 520 на сумму 50 000 руб. произведены в счет фактически выполненных ответчиком работ, тогда как основания для перечисления оставшейся суммы 978 000 руб. отсутствовали.

В последующем (по прошествии почти 2 лет судебного разбирательства) истец увеличил исковые требования до полной суммы перечислений 1 368 000 рублей, указав, что ответчиком какие-либо работы на объектах вообще не производились, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 749 рублей 31 копейки за период с 21.11.2018 по 10.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга, с исключением периода моратория.

Отказывая в удовлетворении иска, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 431, 711, 746, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из выполнения ООО "Империя" в интересах ООО "СК "Стройиндустрия" подрядных работ на объектах в рамках заключенных последним с Фондом капитального ремонта договоров о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, принятия работ Фондом и наличия у них в связи с этим потребительской ценности, доказанности фактически сложившихся между сторонами спора договорных отношений по подряду, неподтвержденности того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение, недоказанности истцом выполнения всего объема работ на объектах своими силами или с привлечением иных третьих лиц

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как правильно отмечено судами, между сторонами возникли фактические правоотношения по договору подряда (субподряда), регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, имеющие для последнего потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в дело доказательств в совокупности суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком для истца работ по капитальному ремонту систем энергоснабжения в виде замены общедомовых электрических сетей на объектах (многоквартирных домах), наличии у работ потребительской ценности с учетом сдачи истцом результатов работ Фонду капитального ремонта и их принятия.

При этом суды учли представленные в дело первичные документы о принятии Фондом капитального ремонта работ у истца, пояснения руководителя электро-технической группы службы технического задания Фонда капитального ремонта Бидуева Ч.Ц. о фактическом выполнении работ на объектах Абидуевым В.С. (руководитель ООО "Империя"), обсуждении и решении вопросов, возникающих в ходе строительного контроля, с Абидуевым В.С., участии Абидуева В.С. в качестве представителя подрядчика при сдаче работ Фонду капитального ремонта и при указании на наличие у него статуса представителя подрядчика в актах приемки законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов и актах освидетельствования скрытых работ, письма управляющих компаний о выполнении работ представителем подрядчика Абидуевым В.С., перечисление истцом ответчику денежных средств на основании счетов ответчика на оплату выполненных работ, решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.12.2021 по делу N 2-1165/2021 по иску Абидуева В.С. к ООО "СК "Стройиндустрия" и Щербаку О,А., показания Михайлова С.П., указанного в отдельных актах приемки законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов, документы о расчетах ООО "Империя" с привлеченными к выполнению работ лицами.

Представленные истцом товарные накладные, универсально-передаточные документы, акты на выполнение работ, оказания услуг оценены судами как подтверждающие общий факт закупки строительных материалов в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности и не соотносимые с работами на спорных объектах.

Доказательства оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ, процессуальных нарушений при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части непредставления ответчиком как юридическим лицом первичной документации в подтверждения выполнения работ отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик самостоятельно вступили в правоотношения в отсутствие письменного договора и первичных документов к договору, что отклоняется от стандартов вступления юридических лиц в правоотношения, но в силу вышеуказанного правового регулирования и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019, не устраняет обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность. При этом в рассматриваемом деле с учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к обоснованным выводам об осуществлении оспариваемых перечислений в качестве оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ, имеющим для истца потребительскую ценность.

Избрание истцом схемы правоотношений с ответчиком в отсутствие письменного договора и без оформления первичных документов с расчетом за выполненные работы и при последующем истребовании уплаченных денежных средств, а также занятая при рассмотрении дела позиция об изначальном согласии с оплатой части денежных средств за выполненные работы при последующем отрицании указанного факта правомерно оценены судом первой инстанции как содержащие признаки недобросовестного поведения истца.

С учетом представленных в дело ответчиком доказательств выполнения работ в интересах истца, осуществления оплат на основании счетов за выполненные работы, сдачи истцом результатов работ на сумму свыше заявленной Фонду капитального ремонта, то есть наличия у работ потребительской ценности для истца, бремя доказывания обратного (факта и размера неосновательного обогащения) правомерно было отнесено судами на истца, не представившего соответствующих допустимых и достоверных доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 АПК РФ не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителя в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года по делу N А10-6890/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Курц