Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф02-1959/24 по делу N А33-23635/2023

город Иркутск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-23635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Анатоля Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А33-23635/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Давыдов Анатолий Владимирович (ОГРНИП 318246800004933, ИНН 246304728065) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано 2 162 241 рубль 80 копеек задолженности по кредитному договору, 14 169 рублей 86 копеек процентов.

Ответчик обжаловал названное решение в апелляционном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием оставления её без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель повторно обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с означенным определением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на наличие объективных причин, не позволивших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству суд установил, что срок обжалования решения от 24.10.2023 истек 24.11.2023; жалоба подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 12.02.2024, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель сослался на исполнение им требований определения апелляционного суда от 18.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок (по 18.01.2024): заявитель направил необходимые документы 18.01.2024 Почтой России, однако апелляционный суд определением от 19.01.2024 апелляционную жалобу возвратил.

Между тем указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае документы, на которые ссылается предприниматель, направлены им почтовым отправлением (N 80545891477457) 18.01.2024.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении данной статьи арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об определении от 18.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) - 19.12.2023 в 13:07:57 МСК.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленные в определении суда срок, в отсутствие указания предпринимателем на наличие причин, свидетельствующих об уважительности его пропуска, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные предпринимателем причины пропуска срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку относятся к организационным вопросам самого заявителя (абзац пятый пункта 34 Постановления N 99).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо сбоеы в работе системы "Мой Арбитр", не позволивших заявителю своевременно представить в апелляционный суд необходимые документы, не представлено.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А33-23635/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский