Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-5849/17 по делу N А78-4014/2017

город Иркутск

19 декабря 2017 г.

Дело N А78-4014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Аптечный склад" - Ваградян А.Г. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Аптечный склад" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-4014/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Аптечный склад" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фармея" (далее - ООО "Фармея"), Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель считает, что выводы судов являются ошибочными и противоречат материалам дела. Настаивает на том, что решение управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 03.10.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "Фармея" на действия предприятия по факту установления монопольно высокой цены на услугу по уничтожению недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств, лекарственных средств, пришедших в негодность. Предприятие увеличило стоимость указанной услуги на 2015 год с 598, 44 рублей до 2 972,97 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в отношении предприятия приказом N 106 от 05.07.2016 возбуждено дело N 29 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией управления по результатам анализа объема выручки, полученной от предоставления услуг по уничтожению лекарственных препаратов за 2014, 2015, 2016 годы (по полугодиям), установлено, что с введением нового повышенного тарифа за оказание услуги в июне 2015 года, объем выручки, полученной от предоставления услуги во 2 полугодии 2015 года, по сравнению с 1 полугодием 2015 года, вырос в 3,6 раза, одновременно за этот же период общее количество уничтоженных лекарственных средств снизилось в 2 раза, а количество упаковок увеличилось только в 1,3 раза.

Решением управления от 22.12.2016 предприятие признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Материалы дела по факту нарушения переданы должностному лицу для рассмотрения в отношении предприятия вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприятие, считая данное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по уничтожению лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, пришедших в негодность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Статьей 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Суды в условиях отсутствия сопоставимого товарного рынка согласились с антимонопольным органом по вопросу допустимости применения в данном случае такого критерия монопольно высокой цены как затратный метод (то есть превышение при установлении цены товара суммы расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации товара).

Как видно из письма ФАС России от 31.12.2013, исходя из судебной практики, судами сформулирована правовая позиция относительно содержания затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар, которая предполагает необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Учитывая изложенное, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой политики, которая влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и обоснованных факторов ценообразования, является основанием для рассмотрения таких действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2) (далее - разъяснения N 1 Президиума ФАС России) установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

В разъяснениях N 1 Президиума ФАС России также отмечено, что экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Управлением были рассмотрены и проанализированы, следующие материалы, представленные предприятием: калькуляция на услуги по уничтожению лекарственных средств с истекшим сроком годности и, являющихся подделками или незаконными копиями, зарегистрированных в Российской Федерации, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным на 2015 год; акт проведения хронометража; копия договора на оказание услуг по уничтожению лекарственных средств; копия бухгалтерского баланса; копия отчета о финансовых результатах за 2014, 2015 годы, 1 полугодие 2016 года и другие документы.

Комиссией управления по результатам анализа объема выручки, полученной от предоставления услуг по уничтожению лекарственных препаратов за 2014, 2015, 2016 годы (по полугодиям), установлено, что с введением нового повышенного тарифа за оказание услуги в июне 2015 года, объем выручки, полученной от предоставления услуги во 2 полугодии 2015 года, по сравнению с 1 полугодием 2015 года, вырос в 3,6 раза, одновременно за этот же период общее количество уничтоженных лекарственных средств снизилось в 2 раза, а количество упаковок увеличилось только в 1,3 раза.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что экономическое обоснование роста тарифа с 598,44 рублей до 2 972,97 рублей с июня 2015 года на услугу по уничтожению недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, пришедших в негодность, документально не подтверждено.

Суды исходили из того, что у предприятия отсутствовали объективные (экономически обоснованные) предпосылки для существенного повышения цен на услугу по уничтожению недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, пришедших в негодность, в связи с чем, его действия по установлению монопольно высокой цены привели к получению необоснованно завышенной прибыли и созданию экономических и конкурентных преимуществ, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, для признания тарифа, установленного предприятием путем повышения ранее действующего тарифа, монопольно высоким, и, соответственно нарушения предприятием запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-4014/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко