Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6732/17 по делу N А78-4606/2017

город Иркутск

19 декабря 2017 г.

Дело N А78-4606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" Калгиной Н.И. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года по делу N А78-4606/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 4 256 365 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011 за период с августа 2015 года по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 805 005 рублей 83 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит изменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания основного долга в размере 779 409 рублей 11 копеек по точкам учета: Холбон, база ВПЭС, цех РСР и кузница в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в сумме 25 596 рублей 72 копейки.

Заявитель указывает на то, что исковые требования по данным точкам учета электроэнергии заявлены за период, предшествующий их проверке. При этом ПАО "МРСК Сибири" не оспаривается определение объема электроэнергии расчетным способом по точке поставки - комната отдыха Каштак, поскольку в 2011 году был проведен демонтаж прибора учета на данной точке, изменения в договор энергоснабжения не вносились. полагает, судами не было учтено, что действующим законодательством установлена обязанность определять объем потребленных энергетических ресурсов на основании показаний приборов учета в то время, как применение расчетных способов допускается только в специальных случаях, предусмотренных законом. Указывает, что мероприятия, обозначенные в актах технической проверки счетчиков N N 13, 14 от 04.08.2016, выполнение которых необходимо для допуска приборов к эксплуатации, были выполнены ПАО "МРСК Сибири" 01.09.2016, что подтверждается актами NN 1, 2. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в акте N 769 от 30.12.2015 отсутствует запись о том, что прибор учета не допущен к эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2011 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 090011 с протоколом разногласий от 25.03.2011 и дополнительными соглашениями от 19.03.2013 и от 04.03.2015.

По условиям договора АО "Читаэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии в объемах, согласованных по точкам поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель обязан поддерживать в наличии и исправном состоянии находящиеся в собственности приборы учета электроэнергии и мощности и прочее электрооборудование в соответствии с правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПЭУ), правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), а также соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Сибири" произвело техническую проверку приборов учета электрической энергии и составило акты N 32 от 15.04.2016, N 30 от 22.09.2016, N 48 от 23.11.2016, от 01.12.2016 по точке поставки:

п. Холбон, тракторный гараж-1; акты N 13 от 04.08.2016, от 01.09.2016, N 51 от 23.11.2016, от 01.12.2016, по точке поставки: п. Холбон, база ВПЭС, цех РСР; акты N 14 от 04.08.2016, от 01.09.2016, N 52 от 23.11.2016, от 01.12.2016 по точке поставки:

п. Холбон, база ВПЭС, кузница; акты N 610 от 01.09.2016, N 653 от 05.10.2016, N 12 от 25.11.2016 по точке поставки: с. Улеты, ул. Дорожная, база УРЭС, и акты от 21.09.2016, N 4911 от 04.02.2016, N 10 от 24.11.2016 по точке поставки: комната отдыха ПС Каштак.

По заявлению истца согласно актам технической проверки приборов учета по точкам поставки: комната отдыха ПС Каштак - отсутствует прибор учета; п. Холбон, тракторный гараж-1 - прибор учета установлен с нарушением срока госповерки;

п. Холбон, база ВПЭС, цех РСР; п. Холбон, база ВПЭС, кузница; с. Улеты, база УРЭС - просрочена поверка трансформаторов тока, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Истец произвел расчет объема потребленной электрической энергии по спорным точкам в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения)), исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года и из мощности энергопринимающих устройств.

Наличие задолженности по оплате за электроэнергию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта задолженности по оплате электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату, и обоснованности применения истцом при определении объема электрической энергии расчетного способа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 179 Основных положений установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 540, главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения, положения ПЭУ и ПТЭЭП, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исчисления объема электроэнергии по спорным точкам поставки расчетным способом.

Довод заявителя о том, что объем потребленных энергетических ресурсов должен был быть определен на основании показаний приборов учета, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 ПТЭЭП, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения пункта 179 Основных положений при истечении срока межповерочного интервала трансформатора тока либо его демонтажа в связи с поверкой, не опровергает вывод судов о недопустимости использования для определения объема поставленной (переданной) электроэнергии соответствующего измерительного комплекса, в состав которого входят, в том числе и трансформаторы.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011; акты технической проверки приборов учёта NN 13, 14 от 04.08.2016, N 769 от 30.12.2015), суды установили, что в спорный период приборы учета не были допущены к эксплуатации, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости определения объема электрической энергии, переданной ответчику за период с августа 2015 года по июль 2016 года расчетным способом. Указанные выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, несвоевременностью принятых ответчиком мер по поверке приборов учета в связи с чем, показания данных приборов о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Акты технической проверки счетчиков составлены в соответствии с требованиями Основных положений и, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неисправности прибора учета. Соответственно, объем электрической энергии был правомерно определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Довод ответчика о том, что мероприятия, обозначенные в актах технической проверки счетчиков N N 13, 14 от 04.08.2016, были выполнены ПАО "МРСК Сибири" 01.09.2016, о чем свидетельствуют акты NN 1, 2, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела: акт N 13 от 14.08.2016 составлен в отношении прибора учета N 382717, акт N 14 от 14.08.2016 - в отношении прибора учета N 418589 в то время, как акт N 1 от 01.09.2016 - в отношении прибора учета N 104216633, а акт N 2 от 01.09.2016 - в отношении прибора учета N 23872983.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт того, что истец заявил требования за периоды, предшествовавшие проведению проверок приборов учета, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исправную работу приборов учета за периоды, предшествовавшие проведению данных проверок и, соответственно, у судов отсутствовали основания полагать, что показания приборов о количестве поставленного энергоресурса могут считаться достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу в целом сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года по делу N А78-4606/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков