Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф02-260/24 по делу N А19-14866/2023

город Иркутск

27 апреля 2024 г.

Дело N А19-14866/2023

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А19-14866/2023,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ОГРН 1104205000855, ИНН 4205192484, далее - общество) о взыскании 45 120 рублей 63 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

По мнению заявителя, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком (поставщик) по пункту 7.3 договора поставки неправомерно: обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, за что предусмотрен штраф по пункту 7.10 договора, который добровольно уплачен.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание предприятием (заказчик) с общества (поставщик) пени за просрочку поставки товара (кабельно-проводниковая продукция) по договору от 26.12.2022 N 32211895565/738/2022/ЗТ.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщику письменной заявки, оформленной по прилагаемой форме (приложение N 3 к договору); заявка передается заказчиком в письменной форме (нарочно, по электронной почте eleckuz@yandex.ru) (пункт 3.5 договора).

Во исполнение данного условия договора предприятие направило обществу заявку на поставку товара по электронной почте, что последним не оспаривается.

В договоре согласованы условия об ответственности сторон.

Так, в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) он в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора или подписания соглашения о его расторжении уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 106 166 рублей 18 копеек (пункт 7.10).

Требование истца об уплате штрафа в указанном размере исполнено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, он оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3 договора).

С учетом факта просрочки поставки товара предприятие начислило обществу неустойку за каждый день просрочки поставки товара за период с 26.01.2023 (30 календарных дней с даты направления заявки 27.12.2022) по 20.04.2023 (дата расторжения договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь 314, 327.1, 330, 421, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, признав расчет неустойки неверным, полагая, что период следует считать с 27.01.2023 по 20.04.2023 и с учетом применения ключевой ставки Банка России на день вынесения резолютивной части решения (12% годовых) за каждый день просрочки оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку при правильно произведенному расчете размер неустойки превышает заявленную ко взысканию сумму.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о начислении штрафа и пени за одно нарушение (двойная мера ответственности) отклоняются судом округа по следующим мотивам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в установленный с учетом направленной заявки срок товар, согласованный к поставке, не передан заказчику поставщиком.

Факты получения заявки, неисполнения обязательства по поставке товара обществом не оспорены.

В настоящем случае договорная ответственность в виде пени и штрафа предусмотрена за разные правонарушения: пеня (пункт 7.3) - за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (просрочка поставки товара), штраф (пункт 7.10) - в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (неисполнение обязательства по поставке товара).

Спорные условия об ответственности сторон соответствуют действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Пеня и штраф, установленные в договоре, являются, по сути, различными методами расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Аналогичный правовой подход о возможности одновременного начисления пени за просрочку исполнения обязательств до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и штрафа за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, изложен в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о правомерности взыскания с общества в пользу предприятия неустойки в виде пени за просрочку поставки товара до момента прекращения действия спорного договора.

Доводы общества в жалобе сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного толкования им спорных правоотношений.

Вместе с тем иное толкование заявителем положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами законодательства и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Суждения общества, связанные с отсутствием в заявке даты, от которой началось течение 30-дневного срока для осуществления обязательства по поставке товара, не признаются судом состоятельными: возражения поставщика относительно недатированной заявки документально не подтверждены.

Вопреки позиции ответчика о неподтвержденности факта просрочки поставки товара, за которую истцом заявлена неустойка, суд округа отмечает, что просрочка исполнения данного обязательства не связана с начислением уже уплаченного ответчиком штрафа в случае расторжения договора, не является по отношению к нему взаимоисключающей, а обстоятельство не исполнения обязательства по поставке товара не исключает обстоятельство наличия просрочки его поставки, следовательно, начисление соответствующей санкции (нарушение обязательства за соответствующий временной период).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А19-14866/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Н.А. Курц