Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2962/17 по делу N А58-6710/2014

город Иркутск

03 июля 2017 г.

Дело N А58-6710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителей открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - Топорковой Е.П. (доверенность от 01.02.2017), открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" - Максимова Д.А. (доверенность от 25.01.2017), Федорова Д.Н. (доверенность от 26.12.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сабардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А58-6710/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр; далее - ОАО "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, г. Якутск; далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору оптовой поставки природного газа от 25.12.2012 N 185/13-хоз (N 338 2/06-12) в размере 1 357 036 рублей 28 копеек, в том числе: 1 323 964 рубля 74 копейки основного долга за май 2014 года и 33 071 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2014 по 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 539, 544, 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и мотивирован доказанностью достоверности показаний прибора учета газа истца и возможности их использования при расчете.

В кассационной жалобе ответчик в связи с неправильным применением апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 55 (часть 6), 153 (пункт 10 части 2), 159 (нарушены), статья 86 (подлежала применению), часть 1 статьи 87 (не подлежала применению)), просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции: в нарушение указанных норм права его ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта Лукашева Ю.Е. оставлено без рассмотрения; не учтены противоречия, содержащиеся в заключении эксперта Лукашева Ю.Е.; безосновательно назначена повторная экспертиза, а не дополнительная; неправомерно приняты в качестве доказательства достоверности показаний прибора учета ежесуточные протоколы снятия показаний прибора учета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против её доводов возразил, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за май 2014 года по договору оптовой поставки природного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судами правильно квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 539, 541 (пункт 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, абонент - оплачивать. При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется и оплачивается в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что стоимость поставленного в спорный период природного газа истец произвел на основании показаний приборов учета, покупатель оплатил выставленную счет-фактуру частично.

Разногласия сторон возникли относительно объема природного газа, поставленного на КИП (далее - контрольно-измерительный прибор) п.Кысыл-Сыр в мае 2014 года вследствие разницы в показаниях приборов учета газа передающей и принимающей стороны.

Суд первой инстанции в отсутствие достоверных доказательств объема поставленного газа признал правильным расчет по согласованной сторонами в договоре (пункт 4.7) методике (приложение N 2), и поскольку ответчиком газ в объеме, определенном по методике был оплачен, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности показаний прибора учета истца, в том числе по результатам повторной экспертизы, и, исходя из условия договора поставки, которым учет объема газа, предаваемого покупателю, производится по КИП стороны, передающей газ, удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ответчика о безосновательном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, а не дополнительной, отклоняется исходя из следующего.

По результатам назначенной судом первой инстанции с целью выяснения возможности применения показаний прибора учета метрологической экспертизы, экспертом сделан вывод о невозможности применения измерительного комплекса в сфере государственного регулирования в мае 2014 года в связи с отсутствием поверки термометра.

Поскольку вопрос о неисправности (исправности) расходомера-счетчика и узла учета в целом первоначальным экспертным заключением не разрешен, апелляционным судом на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту.

Оценив результаты повторной экспертизы, содержащей сведения, необходимые для разрешения спора и отвечающей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с первоначальным экспертным заключением и иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный пришел к выводам о том, что: повторная экспертиза является надлежащим и достоверным доказательством; показания прибора учета, в отношении которого она проводилась, соответствуют показаниям, отраженным в ежесуточных протоколах их снятия, являются достоверными и могут быть применены для расчета в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Предусмотренные главой 7, в том числе её статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств, апелляционным судом не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, фактически направлены на несогласие с выводами повторного экспертного заключения, которому дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом с изложением соответствующих мотивов в судебном акте.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о не рассмотрении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на эксперта Лукашева Ю.Е. обоснован, однако не может быть принят во внимание, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А58-6710/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков