Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф02-1246/17 по делу N А78-7809/2016

город Иркутск

04 мая 2017 г.

Дело N А78-7809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 09.01.2017), Романенко Р.Н. (доверенность от 21.12.2016) и индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича - Журавлевой Д.В. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года по делу N А78-7809/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лиханов Дмитрий Игоревич (ОГРНИП 309753608300013, ИНН 753602955861; далее - индивидуальный предприниматель Лиханов Д.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования о предоставлении документов от 12.02.2016 N 16-30/53209; постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документа от 10.02.2016 N 16-37/51; решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-23/5 от 10.02.2016; действий по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, у инспекции не было правовых оснований для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, направления требования от 12.02.2016 года о представлении документов (информации) и уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12.02.2016, поскольку в ходе налоговой проверки не проводилась работа с первичными документами предпринимателя, инспекции просто требовалось дополнительное время для устранения неточностей, допущенных при расчетах, и устранения допущенных ошибок. Вывод судов о том, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на отвод эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальной формы для отвода эксперту, выражение несогласия с кандидатурой эксперта и экспертным учреждением в жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю уже должно быть рассмотрено как отвод. Кроме того, предприниматель отдельно заявлял отвод в письме в налоговый орган от 01.03.2016. Судом первой инстанции неправомерно не приняты и не рассмотрены по существу уточненные требования предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являющиеся новым предметом.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.03.2015 N 16-06/5514, с учетом решения N 16-06/361 от 22.06.2015 о внесении изменений в решение о проведении налоговой проверки, налоговым органом начата выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И., в ходе которой принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.02.2016 N 16-23/5.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 16-37/51 о назначении экспертизы срока давности изготовления документов, в котором поставлены вопросы о сроках давности изготовления соглашения о переводе долга от 01.08.2013, согласия о зачете от 01.09.2013, договора займа от 24.07.2013, договора займа от 15.01.2013.

15.02.2016 представитель предпринимателя ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы срока давности изготовления документов и правами проверяемого лица при назначении экспертизы.

12.02.2016 предпринимателю выставлено требование N 16-30/53209, а также уведомление о предоставлении оригиналов документов в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/65-ИП/02948 от 21.03.2016 в удовлетворении жалобы предпринимателя по результатам оспаривания налогоплательщиком решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-23/5 от 10.02.2016, постановления N 16-37/51 о назначении экспертизы срока давности изготовления документов от 10.02.2016, требования N 16-30/53209 о представлении документов (информации) от 12.02.2016 и действий инспекции по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12.02.2016 отказано.

Полагая, что требование инспекции о предоставлении документов от 12.02.2016 N 16-30/53209; постановление о назначении экспертизы срока давности изготовления документа от 10.02.2016 N 16-37/51; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-23/5 от 10.02.2016; действия по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12.02.2016 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установили несоответствия оспариваемых предпринимателем решения, требований и действий инспекции законодательству о налогах и сборах, а также нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.02.2016 N 16-23/5 принято после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений и дополнительных возражений предпринимателя на акт проверки; его принятие обусловлено представлением налогоплательщиком дополнительных документов, не исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки; указанное решение соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признано недействительным в связи с неуказанием в нем конкретных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, судами установлено, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные нарушения законодательства о налогах и сборах предпринимателю не вменялись, а часть доначисленной в акте проверки суммы налога не была подтверждена.

В связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств выставление требования N 16-30/53209 от 12.02.2016 года о представлении документов (информации) правомерно.

Оспариваемое постановление о назначении экспертизы срока давности изготовления документов N 16-37/51 от 10.02.2016, вынесенное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Действия инспекции по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов являются законными.

Предприниматель не воспользовался своими правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и разъясненными представителю предпринимателя 15.02.2016, своевременно заявить несогласие с экспертным учреждением и экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, что не может являться основанием для признания постановления N 16-37/51 от 10.02.2016 о назначении экспертизы срока давности изготовления документов недействительным.

Ссылка предпринимателя на выражение несогласия с кандидатурой эксперта и экспертным учреждением в жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратного не доказывает.

Довод предпринимателя о том, что в письме от 01.03.2016 он указывал на несогласие с кандидатурой эксперта, поскольку образовательное учреждение не обладает соответствующими ресурсами, а заявленный эксперт - квалификацией, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Судами установлено, что инспекцией на указанное заявление был подготовлен ответ об отсутствии в ЕГРЮЛ соответствующего классификатора с приложением документов, подтверждающих статус эксперта.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований, несостоятельна, поскольку предпринимателем дополнительно к ранее заявленным требованиям добавлено еще 15, представляющих собой требования о признании незаконными действий, совершенных инспекцией в ходе реализации мероприятий налогового контроля, в обоснование которых налогоплательщик привел новые доводы и представил дополнительные документы, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, уточненные требования предпринимателя не были предметом обжалования в вышестоящем налоговом органе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года по делу N А78-7809/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова