Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф02-6863/17 по делу N А33-1247/2017

город Иркутск

21 декабря 2017 г.

Дело N А33-1247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - Давыдовой Д.А. (доверенность от 21.02.2017), общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Сашенькина А.Ю. (доверенность от 11.11.2016), а также присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-1247/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1102444000031, ИНН 2444303480, далее - заявитель, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2016 N 26 в части начисления пени в сумме 26 132 рубля 40 копеек за неуплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН), пени в сумме в размере 133 785 рублей 59 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога по УСН в виде штрафа в размере 11 746 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06 октября 2017 года, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о наличии переплаты по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, влияющей на правильность расчета пеней, начисленных по результатам проверки за период с 02.04.2012 по 05.07.2016. По мнению инспекции, выводы судов о наличии переплаты не опровергают правомерность доначисления в решении от 05.07.2016 N 26 налога по УСН за 9 месяцев 2011 года и за 9 месяцев 2013 года, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса за его неуплату.

Инспекцией установлено, что общество утратило право на применение УСН с 4 квартала 2011 года, не имело право на её применение в 2012 году (обязано было исчислять налоги по общей системе налогообложения), а в 2013 году вновь утратило право на применение УСН в 4 квартале. При этом в случае применения УСН в 2011-2013 годах, с учетом выявленного инспекцией занижения налоговой базы, сумма доначисленного налога значительно превысила бы единый налог, исчисленный налогоплательщиком за 2012 год.

Судами не учтено, что излишнее исчисление налога в сумме 786 912 рублей выявлено в ходе проверки по истечении срока на возврат налога (статья 78 Кодекса), в связи с чем данная сумма не могла быть учтена в решении инспекции при определении обязательств ООО "Русь".

Налоговый орган также полагает, что установленные в решении от 05.07.2016 N 26 суммы налога, подлежащего возмещению за 1 и 2 кварталы 2012 года, не могли быть учтены при начислении пеней за неуплату доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года, поскольку право на вычеты носит заявительный порядок и налогоплательщиком в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не реализовано.

Также инспекция подвергает сомнению изложенные в решении от 05.07.2016 N 26 выводы о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС и указывает, что суммы налога к возмещению из бюджета за 1, 2 кварталы 2012 года не перекрывают доначисленный налоговым органом к уплате НДС за иные периоды.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 проведена выездная налоговая проверка ООО "Русь" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт проверки и принято решение от 05.07.2016 N 26, которым налогоплательщику, в частности, доначислены НДС за 4 квартал 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 996 601 рубля 31 копейки и пени за его неуплату в сумме 384 522 рублей 48 копеек, налог по УСН за 2011 и 2013 годы в сумме 92 980 рублей 80 копеек, пени за его неуплату в сумме 29 504 рублей 24 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога за 2013 год в сумме 11 746 рублей 89 копеек.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил базу (доход от реализации, уменьшенный на сумму расходов) для исчисления налога по УСН в 3 квартале 2011 года и 3 квартале 2013 года, а также утратил право на применение данного специального налогового режима в 4 квартале 2011 года и повторно - в 4 квартале 2013 года, в связи с чем не исчислил и не уплатил НДС за 4 квартал 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Корректировка обязательств по исчисленному и необоснованно уплаченному налогу по УСН за 2012 год инспекцией в решении не проведена. НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года не доначислены, поскольку в связи с превышением суммы вычетов над суммой налога, исчисленного с налоговой базы, недоимка отсутствует, налогоплательщику предложено представить декларации на возмещение НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 336 684 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней по УСН за период с 03.04.2012 по 05.07.2016 и по НДС за период с 21.01.2012 по 05.07.2016, а также привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога по УСН за 2013 год.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

ООО "Русь", не согласившись в части с решением налогового органа от 05.07.2016 N 26, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Общество при рассмотрении дела исходило из признания правомерной позиции налогового органа по вопросам, связанным с доначислением указанных выше сумм налогов и отсутствием права на применение УСН в 4 квартале 2011 года, 2012 году, 4 квартале 2013 года, однако посчитало неправомерным начисление пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 26 132 рублей 40 копеек за период с 01.04.2013 по 05.07.2016, а также привлечение ответственности за его неуплату, по причине выявленной в результате выездной проверки переплаты по данному налогу за 2012 год в сумме 786 912 рублей. Также налогоплательщик посчитал неправомерным начисление пеней за неуплату НДС без учета сумм налога, подлежащих возмещению налогоплательщику за 1, 2 кварталы 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что излишне исчисленный и уплаченный обществом налог по УСН за 2012 год с момента возникновения переплаты должен быть учтен при начислении пеней за неуплату данного налога за 2011 и 2013 годы. В связи с тем, что переплата по налогу за 2012 год, обусловленная результатами проверки, перекрыла доначисленный налог по УСН за 2013 год и постоянно сохранялась до принятия решения от 05.07.2016 N 26, суд пришел к выводу, что состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса отсутствует.

Поскольку доначисление НДС связано с выводами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения УСН, суд посчитал, что при определении реальной налоговой обязанности и начислении пеней инспекция обязана была учесть не только выявленную недоимку по налогу, но и подтвержденное право на его возмещение в проверенном периоде.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили положения пункта 1 статьи 75, пункта 7 статьи 346.21, статьи 346.23 Кодекса, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, а также разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), и исходя из компенсационного характера пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в установленный срок, пришли к выводу, что излишнее исчисление и уплата обществом налога по УСН за 2012 год обусловлены результатами выездной проверки, по результатам которой принято решение от 05.07.2016 N 26, в связи с чем излишне уплаченный налог за 2012 год должен быть учтен с момента возникновения переплаты при начислении пеней по УСН, доначисленному в результате проверки за 2011 и 2013 годы.

Суд округа полагает необходимым отметить, что факт излишнего исчисления и уплаты налога за 2012 год в сумме 786 912 рублей в связи неправомерным применением УСН отражен на странице 33 решения инспекции (т.1 л.д.55), однако никаких выводов по данному вопросу резолютивная часть указанного решения не содержит.

В заседании суда округа представители налогового органа подвергли сомнению наличие реальной переплаты по УСН за 2012 год в сумме 786 912 рублей, указав, что фактически уплаченный за данный период единый налог составляет меньшую сумму. Вместе с тем, на вопрос суда кассационной инстанции о том, перекрывала ли фактически уплаченная ООО "Русь" сумма налога по УСН за 2012 год доначисления инспекции за 2011 и 2013 годы представитель инспекции Ермоленко А.А. ответил положительно. В связи с изложенным, указанные доводы заявителя кассационной жалобы в настоящем деле на результат его рассмотрения повлиять не могут.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на истечение срока, установленного статьей 78 Кодекса, для возврата излишне уплаченного налога, не могут быть приняты, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не возврата переплаты, а её учета при начислении пеней. При этом возникновение задолженности по налогу, так и переплата по нему вытекают из принятия налоговым органом решения от 05.07.2016 N 26. В случае не проведения проверки и не принятия указанного решения соответствующих сумм недоимки и переплаты у налогоплательщика не возникло.

Также, поскольку данная переплата в период 01.04.2013 по 05.07.2016 постоянно сохранялась в сумме, превышающей доначисления инспекции по УСН за 2013 год и не была зачтена в счет иных задолженностей, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 122 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 57, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату указанного налога.

В отношении эпизода начисления пеней по НДС судами обоснованно принято во внимание, что доначисление указанного налога за 4 квартал 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года обусловлено неправомерным применением налогоплательщиком специального налогового режима - УСН. Следовательно, налоговый орган в проверенном периоде должен был при определении реального ущерба бюджету, подлежащего компенсации путем начисления пеней, учесть не только выявленную недоимку, но и остальные обстоятельства, влияющие на состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 17152/09, от 25 июня 2013 года N 1001/13 сформулирована правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе и при квалификации спорных операций как подлежащих обложению НДС.

Поскольку налоговым органом на страницах 119-120 решения (т.1 л.д.141-142) изложены выводы о том, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за 1 и 2 кварталы 2012 года, составляет 336 684 рубля 28 копеек, причем данный вывод основан инспекцией на возражениях налогоплательщика от 29.04.2016, 14.06.2016, представленных с приложением счетов-фактур, первичных документов, книг покупок и книг продаж, суды правильно применили положения статей 146, 153, 169, 171, 172, 173 Кодекса и пришли к выводу о необходимости учета сумм налога, подлежащего возмещению в связи с неправомерным применением УСН, при начислении пеней на недоимку, возникновение которой обусловлено тем же обстоятельством.

В связи с изложенным в настоящем случае не могут быть приняты доводы инспекции о необходимости представления налоговых деклараций для проверки права на налоговые вычеты и пропуске установленного статьей 173 Кодекса срока на их применение.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-1247/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский