Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф02-7177/17 по делу N А19-11843/2016

город Иркутск

21 декабря 2017 г.

Дело N А19-11843/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-11843/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1033802010252, ИНН 3817024170, г.Братск, далее - ООО "Ирбис", общество, ответчик) о взыскании 1 646 511 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 31.12.2016, 268 653 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что при отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение). Здание магазина фактически является пристроем, имеет самостоятельный подвал, отдельный вход, является обособленным, самостоятельным объектом и может использоваться автономно от всего многоквартирного дома. Площадь земельного участка под встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома, очевидно, не могла и не может быть использована для эксплуатации и благоустройства жилого дома в смысле части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие сформированного земельного участка под пристроенной частью встроенно-пристроенного нежилого помещения, не исключает обязанности использования земли на платной основе.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются как поданные в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО "Ирбис" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015 N 38/000/002/2015-120668 ООО "Ирбис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 881,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 30, н.п. 35, кадастровый номер 38:32:010302:974. Право собственности зарегистрировано 10.08.2005 N 38-38-16/011/2005-774.

Указанное нежилое помещение приобретено ООО "Ирбис" на основании протокола об итогах аукциона от 24.06.2005 по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2005, заключенному с департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска (продавец).

Истец, полагая, что ответчик, как собственник объекта недвижимости обязан вносить плату за пользование расположенным под объектом недвижимости земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик, как участник общей долевой собственности на расположенный под многоквартирным домом, частью которого является принадлежащее ответчику нежилое помещение, земельный участок, является плательщиком земельного налога, и как у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу плату за земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, выводы судов о единстве судьбы нежилого помещения и находящегося под ним земельного участка в следствие заключения сторонами договора купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2005, соответствуют изложенным нормам материального права и правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в абзаце 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассмотренном случае пользование обществом земельным участком под принадлежащим ему нежилым помещением, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещения, не образует на стороне общества неосновательного обогащения за счет муниципального образования города Усть-Илимска, от которого действует департамент. У общества отсутствует обязанность оплачивать департаменту арендную плату за использование земельного участка под нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-11843/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-11843/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева