Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф02-7174/17 по делу N А19-7521/2017

город Иркутск

21 декабря 2017 г.

Дело N А19-7521/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании: старшего прокурора отдела - Зайцевой С.А. (служебное удостоверение), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Рудиной О.А. (доверенность от 05.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по делу N А19-7521/2017 (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП по Иркутской области, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (ОГРН 1033801051954, ИНН 3808099444, г.Иркутск, далее - ООО "Барьер") о признании недействительным государственного контракта N 49-ЗК на оказание услуг по централизованной охране помещений от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управления ФССП по Иркутской области приведены доводы о неправильном применении норм материального права, так как, по мнению заявителя кассационной жалобы, закупка услуг по охране помещений структурных подразделений службы судебных приставов не подпадает под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N587).

Управление полагает, что объекты Федеральной службы судебных приставов и ее структурных подразделений никогда не относились к объектам, которые запрещено охранять коммерческим организациям, за исключением случаев, когда имеется необходимость в хранении оружия и боеприпасов к нему.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления подтвердила доводы кассационной жалобы, прокурор возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

ООО "Барьер" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

29.12.2016 Управлением ФССП России по Иркутской области (заказчик) и ООО "Барьер" (исполнитель) заключен государственный контракт N 49-ЗК на оказание услуг по централизованной охране помещений для обеспечения нужд Управления и его структурных подразделений, расположенных на территории Иркутской области.

Согласно п.2.2 вышеуказанного контракта охраняемым помещением является определенное сторонами имущество заказчика, находящееся внутри помещений расположенных по адресу: г. Железногорск-Илимский, кв-л 2, д.56, оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, при условии их сдачи под охрану.

Прокурор, полагая, что данный государственный контракт заключен с нарушением требований Закона об охранной деятельности и его заключение нарушает право публично-правового образования на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственного органа Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", постановлением N587, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением N 587, согласно пункту 1 которого государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2011 N 1863-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии Положением об Управлении ФССП приставов по Иркутской области, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013 N 344, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области являются подразделениями ФССП России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью.

Применив вышеуказанные положения законодательства, суды правомерно отнесли объекты службы судебных приставов к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а потому является верным вывод судов о том, что помещение Нижнеилимского районного отдела судебных приставов подлежит государственной охране и не может являться предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый контракт не соответствует требованиям Закона об охранной деятельности и постановлению N 587, заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания контракта недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-7521/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина