Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф02-6881/17 по делу N А19-19103/2016

город Иркутск

21 декабря 2017 г.

Дело N А19-19103/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании прокурора Завозиной О.Д. (удостоверение), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Селезнёвой М.А. (доверенность от 08.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-19103/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции:

Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700, г. Москва, далее - ФГУП "Альянс Вест", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки оформленной распоряжением от 07.12.2011 N 541-и "О передаче федерального имущества государственному унитарному предприятию "Альянс Вест", находящегося в федеральной собственности Российской Федерации" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ответчиком судов: РТ-701, буксир толкач, идентификационный номер Л-02-1107, год постройки 1982, РНФИ П14400000076; РТ-477, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1113, РРР N 172090, год постройки 1973, РНФИ П14400000078; БИЯ, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1110, РРР N 172248, год постройки 1975, РНФИ П14400000077 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его процессуальным правопреемником - межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее -МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв", открытое акционерное общество "Осетровский речной порт".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, ФГУП "Альянс Вест", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами.

Из кассационной жалобы МТУ Росимущества в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае следует, что применение последствий в виде возврата спорных судов лицом, которое ими непосредственно владеет и пользуется, возможно.

В кассационной жалобе ФГУП "Альянс Вест" сослалось на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. Судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что с момента передачи истцом судов ответчику 07.12.2011, постановки судов на учет 23.04.2012 ФГУП "Альянс Вест" несет расходы по их содержанию, что в совокупности с обстоятельствами по делу (арендные платежи) подтверждает фактическое исполнение сделки. Гражданское законодательство не связывает право на занятие предпринимательской деятельностью, не требующего специального разрешения (лицензии) с наличием или отсутствием в учредительных документах сведений о деятельности предприятия в той или иной сфере. Суды не дали оценки доводам о злоупотреблении истцом своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Иркутской области приняло распоряжение от 07.12.2011 N 541-и о закреплении за ГУП "Альянс Вест" на праве хозяйственного ведения в числе прочего федерального имущества следующих судов: РТ-701, буксир толкач, идентификационный номер Л-02-1107, год постройки 1982, РНФИ П14400000076; РТ-477, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1113, РРР N 172090, год постройки 1973, РНФИ П14400000078; БИЯ, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1110, РРР N 172248, год постройки 1975, РНФИ - П14400000077.

В отношении указанных произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГПК "Альянс Вест", что подтверждается свидетельствами о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 23.04.2012 серии ТВ N N 0046545; 0046541; 0046543.

Письмом от 06.07.2012 N 7А-11/25238 Росимущество согласовало ГПК "Альянс Вест" передачу закрепленного за предприятием имущества в аренду по результатам торгов в форме конкурса.

ГПК "Альянс Вест" (арендодатель) и ОАО "Осетровский речной порт" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 N АВ-13/002, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 21.03.2013 ГПК "Альянс Вест" передан "Осетровский речной порт" буксирный теплоход РТ-477, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1113, РРР N 172090, год постройки 1973, РНФИ П14400000078.

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 N АВ-13/002 составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи судна. (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация аренды проведена 24.04.2013.

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению названных выше судов за ответчиком, оформленная указанных распоряжением недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, оформленная распоряжением противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 167, 168, 170, 181, 196, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Закон о государственных предприятиях) и исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной). При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что с учетом установленных обстоятельств данная сделка сторонами фактически исполнена не была, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее ничтожной не является пропущенным. Так как исполнение сделки сторонами не осуществлялась, отказали в удовлетворении требовании о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Указанные ограничения правоспособности унитарного предприятия применяются как при осуществлении им свое деятельности, так и при определении состава имущества, которое может быть закреплено за предприятием его собственником. Закрепление такого имущества за унитарным предприятием также должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия и быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе посредством создания государственных предприятий.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

Как установлено судами, закрепленное имущество на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" не имеет отношение к предмету и целям деятельности государственного предприятия культуры, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

С учетом изложенного, установив, что предметом и целью деятельности ГПК "Альянс Вест" является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделка, предусматривающая закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения указанных выше речных судов, не соответствует предмету цели его деятельности, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Довод ответчика о том, что закон не связывает возможность наделения имуществом государственного предприятия с предметом и целью деятельности предприятия, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит указанным нормам права.

Закрепление спорного недвижимого имущества в 2011 году на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры не было направлено на поддержание государством публичного порядка в названной сфере, что не соответствовало пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях. Более того, как установили суды, закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения было осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации этого предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р).

Таким образом, выводы судом о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком являются правильными.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суды правомерно признали их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 160-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 23.04.2015 N 910-О положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами установлено, что в настоящем случае, издано распоряжение о передаче имущества, осуществлены действия по регистрации права хозяйственного ведения, однако в деле отсутствуют доказательства, что спорное имущество фактически передавалось ответчику для целей осуществления государственным предприятием его уставной деятельности.

Ссылка ФГУП "Альянс Вест" на то, что сделка фактически исполнена, поскольку ответчик нес расходы по уплате пошлины за регистрацию судов обоснованно отклонена судом, поскольку уплата налогов и сборов само по себе не является доказательством фактической передачи имущества и использования его для осуществления уставной деятельности предприятия.

Ссылка ответчика на передачу имущества в аренду ОАО "Осетровский речной порт" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 N АВ- 13/002 и получение арендных платежей также правомерно не принята судом во внимание при оценке соблюдения истцом срока исковой давности.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, о том, что поскольку отсутствует момент начала исполнения сделки, нет оснований для вывода о течении и, тем более, о пропуске срока исковой давности.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия, в том числе, с момента передачи имущества.

Доказательства передачи имущества истцом ответчику отсутствуют.

Как правильно указал суд, наличие регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные суда само по себе не свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой сделки. В силу статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, регистрация прав на суда, возникающих на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, осуществляется по заявлению лица, в отношении которого приняты указанные акты (то есть без участия в данном случае собственника имущества).

Довод ФГУП "Альянс Вест" о том, что в материалах дела имеется выкопировка из выписки АО "Смартбанка", подтверждающая фактическую передачу имущества арендатору и поступление первых арендных платежей 26.04.2013, которая приобщалась в суд первой инстанции с отзывом ответчика, а так же в суд апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что выкопировка из выписки АО "Смартбанка" была приобщена к отзыву ответчика, указанное доказательство судом апелляционной инстанции не подлежало оценке, так как ходатайства об его приобщении ФГУП "Альянс Вест" заявлено не было, не возможность его представления суду первой инстанции не обоснована.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке, не предполагающей ее исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Как установлено судами, сторонами сделки не осуществлялось ее исполнение в виде передачи имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно оказали в удовлетворении требования истца о применении последствий ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-19103/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-19103/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева