Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-7175/16

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А19-19103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А19-19103/2016 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс-Вест" о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 07.12.2011 N 541-и "О передаче федерального имущества Государственному унитарному предприятию "Альянс Вест", находящегося в федеральной собственности Российской Федерации", в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" следующих судов: РТ-701, буксир толкач, идентификационный номер Л-02-1107, год постройки 1982, РНФИ П14400000076; РТ-477, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1113, РРР N 172090, год постройки 1973, РНФИ П14400000078; БИЯ, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1110, РРР N 172248, год постройки 1975, РНФИ П14400000077, (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс-Вест" о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 07.12.2011 N 541-и "О передаче федерального имущества Государственному унитарному предприятию "Альянс Вест", находящегося в федеральной собственности Российской Федерации", в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" следующих судов: РТ-701, буксир толкач, идентификационный номер Л-02-1107, год постройки 1982, РНФИ П14400000076; РТ-477, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1113, РРР N 172090, год постройки 1973, РНФИ П14400000078; БИЯ, буксир рейдовый, идентификационный номер Л-02-1110, РРР N 172248, год постройки 1975, РНФИ П14400000077.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на указанное имущество и запрета ответчику совершать действия по его отчуждению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 ходатайство территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что заявителем не представлены доказательства как заключения сделки во исполнение ненормативного правового акта - распоряжения территориального управления. Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 07.12.2011 N 541-и "О передаче федерального имущества Государственному унитарному предприятию "Альянс Вест", так и факта передачи ответчику имущества, указанного в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 07.12.2011 N 541-и. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам Территориального управления и обстоятельствам, имеющим значение для дела, оспариваемое определение принято с неправильным применением норм материального права. На сегодняшний день спорные объекты принадлежат Федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест". Судом не дана оценка доводам истца о необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения невозможности исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, кроме того применение обеспечительных мер способствует предотвращению отчуждения федерального имущества. Судом не принято во внимание, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования, в том числе, об обязании возвратить имущество в федеральную собственность, то есть предмет спора непосредственно связан с перечисленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имуществом и от решения по существу спора зависит дальнейшая судьба данного имущества. Возможное отчуждение спорного имущества каким-либо третьим лицам, иное его обременение повлечет невозможность удовлетворения заявленных истцом требований. Территориальное управление полагает очевидным наступление неблагоприятных последствий в виде возможности отчуждения имущества.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что применение обеспечительных мер необходимо для предотвращения невозможности исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, кроме того применение обеспечительных мер способствует предотвращению отчуждения федерального имущества.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств нахождения во владении ответчика спорного имущества, не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию, отчуждению данного имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-11314/15 должник ФГУП "Альянс Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.10.2016 года срок конкурсного производства продлен до 03.02.2017.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника возможно только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, в рамках настоящего дела испрашиваемые обеспечительные меры приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 г., принятое по делу N А19-19103/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев