Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф02-6247/17 по делу N А33-28571/2016

город Иркутск

21 декабря 2017 г.

Дело N А33-28571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Цыганковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кац Е.А. (доверенность от 16.12.2016); Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю Степанова И.В. (доверенность от 05.07.2017); Краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Волконицкой Е.М. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-28571/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (г. Красноярск, далее - КГКУ "КрУДор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета) с заявлением о:

- признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета N Ф24/16-2-94738 от 18.10.2016;

- обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - автомобильная дорога "Оскаровка-Романовка" с местонахождением: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтеский район, от автодороги Подъезд к Оскаровке через с. Оскаровка до д. Романовка на основании заявления от 17.10.2016 N 24-0-1-115/3000/2016-2586 и представленных документов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение суда от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю ставят вопросы о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права - Гражданского кодекса Российской области, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), неправильного толкования части 5, пункта 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре); просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы КГКУ "КрУДор" указывает на обоснованность выводов судов о том, что автомобильная дорога "Оскаровка-Романовка" обладает всеми критериями объекта недвижимости, и отказ в постановке на кадастровый учёт по основанию переходного типа покрытия дороги является незаконным; обращает внимание на то что, данная дорога с 1978 года обеспечивает транспортную доступность неопределённого круга лиц - пользователей этой дороги к целому ряду населённых пунктов; полагает возможными риски прекращения права собственности Красноярского края и права оперативного управления учреждения на дорогу в случае не постановки дороги в координатах в кадастре недвижимости, что вытекает из требований статьи 26 Закона об автомобильных дорогах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года представители ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" считает судебные акты законными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 21 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 года произведена замена судьи Шелёминой М.М. на судью Шелега Д.И. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании 21 декабря 2017 года представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 КГКУ "КрУДор" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтетский район, от автодороги Подъезд к Оскаровке через с. Оскаровка до д. Романовка; к заявлению приложены: доверенность; технический план сооружения; оптический компакт-диск, размер файла 4 мб.

В соответствии с техническим планом сооружения от 11.10.2016 сооружение находится в границах кадастровых кварталов: 24:38:0902001; 24:38:0902002; 24:38:0902003; 24:38:0905001; 24:38:0905002; 24:38:0908002; 24:38:0908004. Имеет назначение - сооружение дорожного транспорта, наименование - автомобильная дорога "Оскаровка-Романовка". Протяженность - 2030 м, год завершения строительства - 1978.

Из технического плана следует, что он подготовлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.07.2016 по причине того, что на объект учета отсутствует проектная документация, технический паспорт сооружения до 01.01.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На автомобильной дороге располагается: деревянный мост-1220 км, автомобильная дорога "Оскаровка-Романовка" имеет щебеночно-гравийное покрытие переходного типа.

Решением N 24/16-1-94738 от 18.10.2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (в действовавшей редакции) отказало в осуществлении государственного кадастрового учета данного сооружения.

Отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета со ссылкой на части 3, 5, 6 статьи 1 Закона о кадастре, орган кадастрового учета исходил из того, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Удовлетворяя по заявлению КГКУ "КрУДор" требование о признании данного отказа незаконным, суды двух инстанций исходили из того, что орган кадастрового учёта не доказал обоснованность принятого им 18.10.2016 решения применительно к пункту 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (имущество, о кадастровом учёте которого представлено заявление, не является объектом недвижимости). Кроме того, орган кадастрового учёта не воспользовался своим процессуальным правом в суде первой инстанции и не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре, здесь и далее в действовавшей редакции).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре) (утратила силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

КГКУ "КрУДор", обращаясь с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтетский район, от автодороги Подъезд к Оскаровке через с. Оскаровка до д. Романовка, представило органу кадастрового учета технический план сооружения.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Как усматривается из части 2 статьи 41 Закона о кадастре, в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суды двух инстанций пришли к выводам о том, что автомобильная дорога "Оскаровка-Романовка" является линейным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам сооружения, находящимся в границах различных кадастровых кварталов, имеющим идентификационные признаки в виде протяженности, направления, конечного и начального пункта.

Суды установили, что Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края принят приказ N 11-1002п о закреплении на праве оперативного управления за краевым КГКУ "КрУДор" находящегося в государственной собственности Красноярского края имущества согласно приложению; под порядковым номером 189 указана автомобильная дорога "Оскаровка-Романовка" в Тюхтетском районе, протяженностью 2,4 км

21.06.2016 постановлением администрации Тюхтетского района N 232-п сооружению "Автомобильная дорога "Оскаровка-Романовка" присвоен адрес: Красноярский край, Тюхтетский район, от автодороги подъезд к Оскаровке через с. Оскаровка до д. Романовка.

Согласно выписке из Реестра государственной собственности Красноярского края на здание, сооружение от 03.03.2017 N 92-06-2623 вышеуказанная автомобильная дорога находится в собственности Красноярского края.

Автомобильная дорога "Оскаровка-Романовка" строилась сельскохозяйственными и лесозаготовительными предприятиями за счет собственных средств в 1978 году, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Одним из подтверждений принадлежности автомобильных дорог к сооружениям суды признали включение данного типа дорог в приказ Росстандарта от 21.04.2016 N 458 "Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов", согласно которому данный объект отнесен к категории сооружений автомобильного транспорта: дорога автомобильная с усовершенствованным облегчённым или переходным типом дорожного покрытия.

Наличие дорожного полотна, даже в виде гравийного покрытия, как указали суды, в данном случае не является улучшением свойств земельных участков, на которых находится дорога и их благоустройством; установив, что сооружение прочно связано с землёй и отвечает всем признакам недвижимой вещи применительно к требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт которой должен осуществляться в соответствии с Законом о кадастре, суды пришли к правильным выводам о незаконности решения учреждения.

Как считают заявители кассационных жалоб, сооружение, о постановке которого на государственный кадастровый учёт подано заявление, не отвечает признакам недвижимого имущества; из смысла положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской области, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ следует, что такой объект должен быть создан именно как объект недвижимости, в установленном порядке, в соответствии с градостроительными нормами и правилами и получением разрешительной документации.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Технический план с заключением кадастрового инженера, имеющийся в деле, свидетельствует, как установили суды, о том, что автомобильная дорога "Оскаровка-Романовка" устроена на уплотненном грунтовом основании в виде насыпи и выемок. На земляном полотне создана дорожная одежда с переходным типом покрытия. В состав автомобильной дороги входят искусственные дорожные сооружения: 0+795 км круглая железобетонная безоголовочная труба; 1+235 кв. м деревянный мост. На автодороге расположены дорожные знаки, сама дорога оснащена элементами благоустройства.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды верно посчитали исходя из обстоятельств создания дороги, её назначения, объективных технических характеристик, что объект не может быть перемещён без несоразмерного ущерба его назначению. Так, деревянный мост как часть дороги и дорожная одежда не могут быть перемещены без разрушения.

Отсутствие у администрации района разрешительной документации на строительство данной автомобильной дороги было установлено судами. Вместе с тем суды исходили при рассмотрении настоящего спора из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пунктам 6, 7 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочий, курортных и дачных поселках" самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведённого строения или части строения. Органы рабоче-крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

В отношении автомобильной дороги "Оскаровка-Романовка" меры по сносу не применялись, иное заявителями кассационных жалоб не доказано.

Кроме того, из материалов дела видно, что собственник дороги (с 2011 года) (Красноярский край) в лице Правительства Красноярского края постановлением от 14.03.2012 N 90-п включил спорную дорогу в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края, тем самым, подтвердив функциональное значение данной дороги в виде обеспечения безопасного движения транспортных средств.

При таких условиях законность строительства автодороги нашла подтверждение в материалах дела.

Другие доводы кассационных жалоб проверены, однако учтены быть не могут.

Так, заявители кассационных жалоб указывают, что судами в основу положен технический план с заключением кадастрового инженера, не являвшийся предметом рассмотрения органа кадастрового учёта, а имевшееся описание объекта в техническом плане от 11.10.2016 не содержит сведений об устройстве дороги на уплотнённом грунтовом основании в виде насыпи и выемок, о создании на земляном полотне дорожной одежды и искусственных дорожных сооружений.

Между тем суды оценили технический план, представленный в дело, что не противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Ссылки Управления Росреестра по Красноярскому краю на то, что технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, а не на основании декларации об объекте, проверены.

Учреждением, как это вытекает из требований пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре, представлен технический план; в силу части 8 статьи 41 Закона о кадастре в случае отсутствия ряда документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Кроме того, несоответствие технического плана требованиям Закона о кадастре не было отражено в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы на 79 листах, отсутствовавшие у органа кадастрового учёта, учтены быть не могут. Данные материалы были приобщены судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений учреждения на апелляционные жалобы.

По мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, суды должны были проверить в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения органа кадастрового учёта Закону о кадастре, чьи положения не могли быть реализованы в зависимости от наличия или отсутствия судебной экспертизы; указывает, что полномочия филиала были ограничены изучением представленных документов.

Между тем с учётом основания отказа в постановке спорного объекта на кадастровый учёт (как не являющегося объектом недвижимости) суды, не установив, что объект в 1978 году возводился самовольно (неправомерно), разрешили вопрос о признании автодороги недвижимой вещью с распределением бремени доказывания этого обстоятельства по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-28571/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег