Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6764/17 по делу N А33-2010/2017

город Иркутск

19 декабря 2017 г.

Дело N А33-2010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горбатовой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Исмагиловой М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ступина С.И. (доверенность от 01.06.2016 N 00/198); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Куштысевой Е.В. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-2010/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому края (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение суда от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2016 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав, что в филиал заявителя поступают заявки от гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" об исключении многоквартирных жилых домов из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с прекращением управления домами управляющими организациями. При этом ПАО "Красноярскэнергосбыт", исключая из договора энергоснабжения потребителя - управляющую компанию, потребителей - собственников жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме не включает в договор с ПАО "МРСК Сибири". В частности, заявитель указывает, что в период 2014 - 2016 годы на основании писем ПАО "Красноярскэнергосбыт" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии исключено 23 жилых многоквартирных дома, которые потребляют электрическую энергию, оплачиваемую сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе платы за потерю электрической энергии в сетях. Копии уведомлений ПАО "Красноярскэнергосбыт" приложены к заявлению ПАО "МРСК Сибири".

По результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" антимонопольным органом вынесено решение от 12.12.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "Красноярскэнергосбыт" статьи 10 Закона о защите конкуренции. В обоснование данного вывода в решении антимонопольным органом указано, что письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" (от 04.08.2016 N 9180, от 12.03.2015 N 020/у-2758), иные письма, содержащие аналогичные доводы и требования, направленные на прекращение обязательств перед собственниками жилых помещений, адресованные ПАО "МРСК Сибири", не имеют негативных последствий в случае добросовестного исполнения сетевой организацией своих обязательств перед потребителями, а также в случае взыскания сетевой организацией соответствующих убытков с гарантирующего поставщика в рамках гражданско-правовых отношений.

Общество оспорило отказ в возбуждении дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении дела даже при наличии в действиях ПАО "Красноярскэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, создавших угрозу ущемления прав потребителей электрической энергии, не повлек нарушения прав и законных интересов сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири", поскольку указываемое нарушение не могло затронуть права сетевой организации, проявившей должную степень осмотрительности и не имевшую намерения производить отключение электроснабжения многоквартирных жилых домов (на что прямо указано на странице 2 заявления ПАО "МРСК Сибири" от 12.09.2016).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует что, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор от 29.12.2012 N 016/3-150/18.24000.945.13 на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Наличие у общества доминирующего положения в отношении поставки электрической энергии жилым домам по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, дом 10; по ул. Воронова, дом 10б в соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО "Красноярскэнергосбыт" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами антимонопольного органа о том, что исключение точек поставки из договора на передачу электрической энергии письмами приводит к угрозе ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, с которыми фактически был заключен договор; вместе с тем, действия ПАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес ПАО "МРСК Сибири" уведомлений об исключении точек поставки (многоквартирных домов) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку спорные правоотношения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" возникли при оказании услуг на рынке передачи электрической энергии, а не при осуществлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" предпринимательской деятельности, связанной с реализацией электрической энергии потребителям жилищной услуги и не затрагивают интересы третьих лиц - конечных потребителей электрической энергии.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что, получив уведомления ПАО "Красноярскэнергосбыт", сетевая организация воздержалась от незаконного поведения и, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не прекратила подачу электрической энергии в указанные точки присоединения многоквартирных жилых домов.

Таким образом, несмотря на действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по отключению потребителей жилищной услуги от электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" как исполнитель по договору на передачу электроэнергии не прекратило ее подачу, следовательно, в силу пункта 5.7 договора от 29.12.2012 фактически оказанные в рамках договора услуги подлежат оплате.

С учётом установленных обстоятельств суды согласились с утверждениями антимонопольного органа о том, что данный спор между ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" носит исключительно гражданско-правовой характер, и соответственно, нарушение одной из сторон своей гражданско-правовой обязанности влечет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, и не может являться нарушением в сфере антимонопольного законодательства, что согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы России (письма от 15.09.2011 N АГ/35082 и от 12.10.2011 N ЦА/38325).

Выводы судов о том, что спор, возникший между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", носит гражданско-правовой характер, и действия гарантирующего поставщика по направлению сетевой организации вышеупомянутых писем не образуют состав злоупотребления доминирующим положением, являются правильными.

Названное усматривается из следующего.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поскольку и антимонопольный орган и суды с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно признали, что в рассматриваемых действиях гарантирующего поставщика отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением, то данные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке упомянутых выше выводов судов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" нельзя назвать добросовестными, так как только осмотрительность и добросовестность заявителя не позволила нарушить права третьих лиц - потребителей электрической энергии.

Между тем в соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, приведенными нормативными положениями на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по данному договору. Положения приведенного пункта не предусматривают возможность уведомления сетевой организации только о расторжении договора; о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией гарантирующий поставщик не уведомлял.

ПАО "МРСК Сибири" считает, что материалами дела подтверждён факт нарушения его прав.

Возможный имущественный вред, в том числе, указываемый в кассационной жалобе, не выходит за рамки обычных расчётов за услуги по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии. В то же время объективная сторона злоупотребления доминирующим положением включает в себя наличие (угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В данном случае в результате направления заявителю вышеуказанных писем антимонопольным органом не было установлено ущемление интересов ПАО "МРСК Сибири" (либо угрозы ущемления этих интересов), необходимость производить расчёты за переданную потребителям электрическую энергию само по себе не является ущемлением интересов сетевой организации, вытекает из положений законодательства об электроэнергетике, заключённого гражданско-правового договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-2010/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина