Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф02-1137/24 по делу N А33-15802/2023

город Иркутск

02 мая 2024 г.

Дело N А33-15802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу N А33-15802/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ОГРН: 1022401797000, ИНН: 2460000726, г. Красноярск;

далее - МП "МУК Красноярская", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск; далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска", ответчик) о взыскании 1 642 697 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу МП "МУК Красноярская" взыскано 483 862 рубля 68 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Жилищные системы Красноярска", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не вправе истребовать денежные средства, собранные с собственников и не освоенные в период управления многоквартирным домом, поскольку они являются экономией ответчика в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2022 годы управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2К, осуществляло ООО УК "Жилищные системы Красноярска" на основании договора на управление и обслуживание многоквартирным домом N 1 от 01.06.2016.

Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 255 от 21.07.2022, договор управления с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" расторгнут, управляющей организацией выбран истец, между собственниками и МП "МУК Красноярская" заключен договор управления от 21.07.2022 N 255-С. Истцу переданы полномочия по истребованию у ответчика денежных средств, внесенных собственниками помещений на цели текущего ремонта дома и не израсходованных в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств при выполнении договора управления в размере 1 642 697 рублей 10 копеек за период с 2020 по 2022 годы, МП "МУК Красноярская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву на сумму 483 862 рубля 68 копеек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт прекращения полномочий ООО УК "Жилищные системы Красноярска" - прежней управляющей организации на управление домом подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 642 697 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, определенного расчетным способом (тариф х площадь помещений х период управления).

Между тем судами верно указано, что при расчете суммы неосновательного обогащение истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, отчеты о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома), суды установили, что фактическая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2020 - 2022 годы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составила 483 862 рубля 68 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, а также доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого дома (за 2020 - 2022 годы), или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Не освоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства в размере 483 862 рубля 68 копеек, и, как следствие, о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу N А33-15802/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Н.А. Курц Н.П. Кушнарева