Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф02-827/24 по делу N А78-9698/2020

город Иркутск

02 мая 2024 г.

Дело N А78-9698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу N А78-9698/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения "Могочинское" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 2 228 122,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Судами оставлено без внимания то, что спорное имущество было новым и передано обществу в исправном состоянии, пригодным к эксплуатации. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества. Решением суда по делу N А78-17143/2016 на общество возложена обязанность возвратить спорный объект администрации. Из акта приема-передачи от 19.08.2020 следует, что дробильно-сортировочный комплекс передан истцу в разукомплектованном состоянии, его восстановление было экономически нецелесообразно. Разукомплектование оборудования не является естественным износом. Выводы судов о том, что дробильно-сортировочный комплекс был доставлен на территорию администрации, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Судами неверно истолкованы положения статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о недоказанности вины ответчика в необеспечении сохранности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить их без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля 2024 года по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22 апреля 2024 года, информация о чем была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 сторонами заключен договор аренды N 1, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передан смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, стоимостью 2 811 208,11 рублей, в составе:

- дробилки роторной серии PF;

- питателя вибрационного GZD - 300x90;

- транспортера ленточного;

- вибрационного грохота 2 YK1237.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор принял на себя обязательства по обеспечению целевой, бесперебойной и безопасной эксплуатации, сохранности и надлежащему использованию, хранению переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2019 по делу N А78-17143/2016 договор аренды был признан расторгнутым с 21.06.2016, а смонтированный дробильно-сортировочный комплекс подлежащим передаче администрации по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 19.08.2020 спорное имущество передано администрации.

Ссылаясь на возврат дробильно-сортировочного комплекса в разукомплектованном состоянии, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до составления акта приема-передачи от 19.08.2020 дробильно-сортировочный комплекс находился во владении администрации, в этой связи суды посчитали, что основания для возложения на ответчика ответственности за его разукомплектование отсутствуют. При этом суды указали, что стоимость оборудования за время его эксплуатации значительно снизилась и его реализация администрацией по заниженной цене не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если арендатор возвратил имущество в разукомплектованном состоянии, требующем восстановительного ремонта, то на него возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, связанные с утратой или повреждением имущества. При этом отсутствие вины в утрате или повреждении имущества подлежит доказыванию арендатором.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорное имущество находилось в фактическом владении администрации и было разукомплектовано в результате действий третьих лиц.

Между тем выводы судов о нахождении имущества в фактическом владении администрации противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2019 по делу N А78-17143/2016 на общество возложена обязанность в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации спорный дробильно-сортировочный комплекс.

Данное решение исполнено обществом 19.08.2020, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что спорное имущество передано истцу по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Промышленная, 11 в разукомплектованном виде.

Ссылки суда апелляционной инстанции на акт осмотра муниципального имущества от 29.04.2019 как на доказательство нахождения дробильного комплекса во владении администрации являются необоснованными, поскольку данный акт составлен до фактического исполнения решения суда по делу N А78-17143/2016 и сам по себе факт доступа к данному имуществу не свидетельствует о его надлежащей передаче собственнику.

Из материалов дела, а также протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что истец подтверждал факт нахождения спорного имущества в его владении до подписания акта приема-передачи. Напротив, он утверждал, что ответчик оставил данное имущество по указанному адресу без составления документов о его передаче.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор освобождается от ответственности за ненадлежащий возврат арендованного имущества в случае, если арендодатель необоснованно уклонялся от принятия данного имущества.

В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что администрация уклонялась от принятия арендованного имущества и подписания акта приема-передачи. При этом в силу пункта 2.2.1 договора арендатор до момента возврата имущества арендодателю несет ответственность за его сохранность.

Однако данные обстоятельства судами не учтены, правовая оценка им не дана, в связи с чем выводы о том, что спорный комплекс находился во владении администрации до подписания акта приема-передачи и она несет риск необеспечения его сохранности, являются несостоятельными. Сам по себе факт обращения администрации в правоохранительные органы с заявлением о совершении третьими лицами противоправных действий в отношении названного имущества не свидетельствует о том, что оно фактически находилось в его владении и общество надлежащим образом исполнило обязанность по его возврату.

Как отмечено выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, разукомплектование (утрата, повреждение) имущества не может быть приравнено к его нормальному (естественному) износу, в связи с чем выводы судов о том, что с учетом нормального износа общество должно было вернуть истцу имущество стоимостью 387977 рублей, в то время как стоимость возвращенного имущества составила 2558500 рублей, являются необоснованными, противоречащими положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды ошибочно квалифицировали требования истца как убытки в форме упущенной выгоды вследствие занижения цены от продажи оставшегося оборудования и не учли, что отчуждение поврежденной вещи не освобождает арендатора от обязанности по возмещению причиненного ущерба, составляющего стоимость ее восстановительного ремонта, и не может препятствовать реализации права на возмещение убытков в полном размере.

Кроме того, судами оставлено без внимания то, что в соответствии со статьями 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в утрате или повреждении арендованного имущества, уклонения арендодателя от его принятия, возлагается на арендатора.

С учетом изложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу N А78-9698/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич