Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-6557/17 по делу N А58-1162/2017

город Иркутск

18 декабря 2017 г.

Дело N А58-1162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прогноз" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А58-1162/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Прогноз" (ОГРН 1031402052956, ИНН 1435137482, г. Якутск, далее - АО "Прогноз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран-сервис" (ОГРН 1087412000334, ИНН 7412012086, Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, далее - ООО "Уралкран-сервис", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 636 336 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору от 02.09.2016 N 1193 и 31 056 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 06.03.2017 и далее с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ООО "Уралкран-сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724, Свердловская область, г. Сухой Лог, далее - ООО "СКЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" отказано; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 636 336 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 896 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 06.03.2017 с последующим начислением с 07.03.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; распределены судебные расходы.

АО "Прогноз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определена дата, с которой могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Прогноз" (переименовано с 28.11.2016 в АО "Прогноз") (заказчиком) и ООО "Уралкран-сервис" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 02.09.2016 N 1193, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы общей стоимостью 1 272 673 рубля, перечень которых указан в спецификации N 1 (Приложение N 2 к договору).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком работ: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ - в течение 7 дней с момента подписания акта приемки готовности монтажной площадки (Приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации N 1 к договору подрядчик проводит следующие работы:

1. Электромонтажные и пусконаладочные работы крана мостового электрического марки КМ20/5-р/ч-АЗ-ур-22-18/18-УЗ.1;

2. Комплектующие для построения системы токопровода к крану (закрытый

шинопровод) 84 м.;

3. Монтажные работы системы токопровода к крану (закрытый

шинопровод) 84 м.;

4. Вал DSP250-03.00.001-01 (механизм перемещения моста);

5. "С" профиль 32*30*1,5 токопровода кабельного вдоль моста крана;

6. Лоток кабельный;

7. Доставка до города Якутск.

Срок выполнения работ: по позиции N 1 - 15 дней с момента сдачи по акту готовности площадки для монтажа; поставка по позиции N 2 - 40 дней с момента получения предоплаты; выполнение работ по позиции N 3 - 10 дней с момента сдачи по акту готовности площадки для монтажа и приемки оборудования в монтаж; поставка по позициям N 4, 5, 6 - 15 дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 09.09.2016 N 2797 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 636 336 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по поставке оборудования и материалов, требования истца приступить к исполнению обязательств по договору, изложенного в претензионном письме от 07.10.2016 N 920216, истец в уведомлении от 01.12.2016 N 1125216 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения заказчиком уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 22.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 307, 309, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктами 2, 4 статьи 453, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 636 336 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде полученного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и его прекращением 22.12.2016, ответчик с указанной даты должен был узнать о неосновательности удержания денежной суммы аванса, потому истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.12.2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, как верно указал апелляционный суд, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ.

Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

В условиях нарушения сроков выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ по ремонту оборудования, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполненные в срок работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Установив, что письмом от 01.12.2016 N 1125216 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента его получения и необходимости возврата полученного аванса, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте почты России, указанное письмо получено последним 22.12.2016, апелляционный суд взыскал с ООО "СКЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего после расторжения договора дня (23.12.2016), в размере 12 896 рублей 78 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ключевой ставки Банка России 10 %, действовавшей в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно определения даты, с которой начисляются проценты, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и сделаны с учетом фактических обстоятельств спора.

Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А58-1162/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина