Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2018 г. N Ф02-4355/18 по делу N А33-31723/2017

город Иркутск

09 октября 2018 г.

Дело N А33-31723/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Чекрыжова Аркадия Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А33-31723/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции:

Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

администрация Центрального района в г. Красноярске (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекрыжову Аркадию Викторовичу (ОГРНИП 307246308100052, г. Красноярск, далее - предприниматель Чекрыжов А.В., ответчик) о возложении обязанности на предпринимателя Чекрыжова А.В. по демонтажу временных сооружений: киоска, общей площадью 8,11 кв. м, и павильона, общей площадью 35,9 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, ост. "Театр оперы и балета" (восточнее здания по ул. Урицкого, 94), в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащих предпринимателю Чекрыжову А.В. указанных временных сооружении за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска, МКУ Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства.

11.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление предпринимателя Чекрыжова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации проводить работы, направленные на демонтаж киоска общей площадью 8,11 кв. м, и павильона, общей площадью 35,9 кв. м, расположенных по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, ост. "Театр оперы и балета", принадлежащих предпринимателю Чекрыжову А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель Чекрыжов А.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку решение о сносе принимается судом и может быть исполнено только в случае наличия объекта на земельном участке. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение невозможности исполнения решения по настоящему делу. Демонтаж павильонов повлечет для ответчика значительный ущерб, связанный как с причинением ущерба самому павильону (имуществу), так и с проведением демонтажных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечения иска направлен на обеспечение реализации принятого по делу судебного акта, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие предъявленные требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из абзаца 5 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 следует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основании, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации проводит работы, направленные на демонтаж спорных киоска и павильона не позволят достигнуть исполнение судебного акта, для обеспечения исполнения которого и направлены обеспечительные меры.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предметом настоящего спора не является оспаривание действий администрации района по административному сносу киоска и павильона на основании постановления администрации г.Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска".

Учитывая изложенное, а также то, что иные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А33-31723/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева