Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2018 г. N Ф02-4376/18 по делу N А19-18922/2017

город Иркутск

09 октября 2018 г.

Дело N А19-18922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического снабжения "Профснаб" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А19-18922/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО РН-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического снабжения "Профснаб" (ОГРН 1093850000364, ИНН 3808206400, г. Иркутск, далее - ООО "Предприятие МТС "Профснаб", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 67 500 рублей, а также о взыскании 660 рублей 80 копеек - расходов по предоставлению копий железнодорожных транспортных накладных, 50 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Предприятие МТС "Профснаб" взыскано в пользу ООО "РН-Спектр" 67 500 рублей убытков, 5 700 рублей государственной пошлины, 20 660 рублей 80 копеек судебных расходов;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Предприятие МТС "Профснаб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2018 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19 марта 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены положения процессуального права; кроме того, общество полагает, что судом не дана оценка пункту 7.4 спорного договора в совокупности с доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ООО "Предприятие МТС "Профснаб" в простое вагонов.

ООО "РН-Спектр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность выводов суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 04 октября 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 ООО "РН-Спектр" (поставщик) и ООО "Предприятие МТС "Профснаб" (покупатель) заключен договор поставки N РНС1795 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях указанных в договоре и (или) в дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, последний обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда истцом приняты обязательства по организации транспортировки выплатить данному лицу причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.8 договора в случае поставки истцом нефтепродуктов в вагонах ответчику предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимали неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определялось равным 24 часам.

Ответчик обязался обеспечить возврат вагонов перевозчику и в случае необходимости произвести за это оплату.

Фактическое время нахождение вагонов у грузополучателя определялось на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки. Указанные документы ответчик обязался предоставить истцу по требованию в течение 20 календарных дней с даты получения требования. При отсутствии данных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определялось расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя - окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени - дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Согласно пункту 7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах ответчик нес перед истцом ответственность за задержку вагонов сверхнормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным истцу претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или ответчика и предоставления необходимых документов возложена на ответчике.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.09.2014, N 2 от 18.06.2015, N 5 от 10.06.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену и период поставки товара.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЗАО "РН-Транс" в вагонах было направлено топливо в адрес ООО "СпецАвто-Транзит" для ООО ПМТ Профснаб "Ресурс ОАО "НК" Роснефть" в сентябре 2014 года (N ЭТ304170, N ЭТ208599), ООО "СпецАвто-Транзит" в июле 2015 года (N ЭВ197562), ЗАО "РН-Транс" в октябре 2014 года (N ЭТ376148, N ЭТ319351).

Из товарных накладных N 955 от 17.09.2014, N 956 от 19.09.2014, N 928 от 04.07.2015, N 901 от 29.06.2016 следует, что истец поставил ответчику топливо в вагонах.

ООО РН-Спектр" заявлено, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков своевременной выгрузки (слив) продукции и возврата вагонов, общество, на основании заключенных с иными контрагентами договоров, выплатило последним неустойку; в обоснование данных утверждений истец представил решения по делам N А19-16356/2016, N А19-13325/2016, N А46-8296/2016; претензии контрагентов, платежные поручения, согласно которым ООО "РН-Спектр" перечислило третьим лицам денежные средства на общую сумму 1 148 790 рублей (основаниями перечисления являлись решения судов, претензии).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата порожних вагонов, на основании пункта 7.4 договора начислил данному лицу неустойку в размере 67 500 рублей, направил соответствующие претензии, которые, в последующем, остались без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "РН-Спектр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стороны в спорном договоре условие о неустойке не согласовывали, каких-либо двусторонних соглашений, предусматривающих принятие ответчиком перед истцом обязательств по уплате неустойки, не заключали, законом взыскание такой неустойки также не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о возникновении у истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, убытков в размере 67 500 рублей как негативных имущественных последствий в результате понесенных расходов по оплате сумм неустоек за сверхнормативный простой вагонов, предъявленных поставщиками таких вагонов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что апелляционным судом по существу спор разрешен правильно, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Апелляционным судом установлено, что условиями спорного договора были предусмотрены доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорной сделки, установив, что порожние вагоны были возвращены покупателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.8 договора поставки, признав правильным и документально подтвержденным заявленный истцом расчет убытков, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, освобождающих его от ответственности, также как и доказательств, подтверждающих принятие данным лицом необходимых мер к соблюдению установленного названной сделкой срока оборота вагонов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд самостоятельно изменил требования истца требования - с иска о взыскании неустойки на требования о взыскании убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд должен рассматривать иск исходя из предмета, оснований, фактических обстоятельств, определяя, в том числе по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и очевидность материально-правового интереса истца, а также возможность использования данного способа защиты в силу положений статей 12 и параграфа 3 главы 30 ГК РФ, апелляционным судом обоснованно разрешен имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено обществом при предъявлении иска.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А19-18922/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина