Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф02-1698/24 по делу N А33-17244/2022

город Иркутск

6 мая 2024 г.

Дело N А33-17244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Руниол" Фролова А.А. (доверенности от 19.02.2024, от 20.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ойлтрак" Загайновой Е.А. (доверенность от 01.01.2024 N 01О/2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руниол" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А33-17244/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлтрак" (ОГРН 1182468007050, ИНН 2465177340, далее - общество "Ойлтрак") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Руниол" (ОГРН 1142468028944, ИНН 2464261895, далее - общество "Руниол") о взыскании 2 183 312 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 271 828 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" и общество с ограниченной ответственностью "Ачинскнефтепродукт Снабжение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, иск удовлетворен, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, неистребованная судами книга покупок истца могла бы служить надлежащим доказательством приобретения товара, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении доказательств поставки товара.

Отзыв на жалобу не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом "Ойлтрак" (покупатель) и обществом "Руниол" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2019 N 11-2019/63-КРСК.

В обоснование иска покупатель указывает на оплату им товара на общую сумму 5 185 040 рублей, поставку товара поставщиком на общую сумму 2 336 482 рубля 30 копеек, а также наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 665 245 рублей 58 копеек.

Полагая, что на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 183 312 рублей 12 копеек в виде денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара в отсутствие встречного предоставления, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Судебные инстанции правильно квалифицировали заявленную сумму основного требования по настоящему иску в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В подтверждение оплаты товара общество "Ойлтрак" представило в материалы дела платежные поручения от 30.12.2020 N 1821, от 16.12.2020 N 1787, от 05.02.2021 N 1941, от 08.02.2021 N 1970, от 10.02.2021 N 1985, от 11.03.2021 N 2106, от 09.12.2020 N 1730 на общую сумму 5 185 040 рублей; в подтверждение осуществления поставки на сумму 2 336 482 рубля 30 копеек - счета-фактуры от 04.02.2021 N 43, от 08.02.2021 N 84, от 11.02.2021 N 85.

Обращаясь с иском, общество "Ойлтрак" уменьшило сумму неосновательного обогащения с учетом взысканной по делу N А33-26715/2020 Арбитражного суда Красноярского края в пользу общества "Руниол" задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор со ссылкой на вышеуказанные нормы права, а также на статьи 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия правовых оснований для их удержания (отсутствия доказательств поставки нефтепродуктов на спорную сумму) и недоказанности факта их возвращения истцу; пришел к выводу об обоснованности предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной суммы судебных издержек.

Судебные акты в указанной части не содержат каких-либо противоречий, расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, сумма взысканных судебных расходов в пользу истца является разумной, соответствует объему проделанной представителем истца работы по представлению его интересов в суде.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции не истребована книга покупок истца, судебной коллегией признается несостоятельной.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта. Вместе с тем ответчик с таким ходатайством ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не обращался.

Суды правомерно исходили из отсутствия необходимости истребовать данное доказательство по собственной инициативе.

Книга покупок-продаж в отсутствие иных доказательств фактической поставки товара не может служить безусловным доказательством такой поставки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт поставки товара должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами, товарной накладной.

Вопреки доводам жалобы судами проанализированы все первичные документы, а также сопутствующие их оформлению косвенные доказательства (книга продаж), исследована фактическая возможность поставки нефтепродуктов ответчиком.

Не влечет отмену принятых по делу судебных актов довод заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права ввиду необоснованного отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, поставку товара на взыскиваемую сумму.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае доказанности невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от стороны причинам.

В настоящем случае отказ суда в приобщении доказательств на стадии апелляционного производства не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, ответчик о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, а также не обосновал невозможность приобщения спорных документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства; выводы, основанные на исследованных ими доказательствах, переоценке кассационным судом не подлежат силу положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Кодекса приостановление исполнения решения суда первой инстанции в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А33-17244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Н.П. Кушнарева В.А. Ламанский