Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф02-1658/24 по делу N А33-27113/2016

город Иркутск

06 мая 2024 г.

Дело N А33-27113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2024 года по делу N А33-27113/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - должник, ООО "СГ "Ангара") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года конкурсное производство в отношении ООО "СГ "Ангара" завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика") о солидарном взыскании с Барбашова Сергея Леонидовича (далее - Барбашов С.Л.) и Абрамчика Андрея Михайловича (далее - Абрамчик А.М.) 13 895 141 рублей в пользу ООО "Атлантика" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

14.08.2023 в материалы дела от ФНС России поступило заявление о присоединении к заявлению ООО "Атлантика" о привлечении к субсидиарной ответственности Барбашова С.Л. и Абрамчика А.М.

Определением от 18 октября 2023 года производство по делу в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом прекращено.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атлантика" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Барбашов С.Л. занимался дроблением своего бизнеса для уклонения от налогообложения, умышленно затягивал рассмотрение дела о банкротстве, злоупотреблял процессуальными правами, а директор Абрамчик А.М. заключил сделки, в дальнейшем оспоренные конкурсным управляющим, то имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Также заявитель считает, что срок исковой давности для привлечения лиц к субсидиарной ответственности не истек и составляет десять лет.

В отзыве на кассационную жалобу Абрамчик А.М просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ООО "Атлантика заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указывали на не подачу заявления о признании должника банкротом и заключение и исполнение невыгодных сделок, которые признаны недействительными в рамках обособленных споров N N А33-27113-167/2016, А33-27113-184/2016, А33-27113-191/2016, А33-27113-192/2016.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности того, что указанные сделки повлекли неплатежеспособность должника, так как по сделкам передано равноценное встречное предоставление, основанием для оспаривания платежей послужили нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о пропуске заявителями срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсных кредиторов о привлечении руководителей должника Барбашова С.Л. и Абрамчика А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае заявители ссылались на обстоятельства, имевшие место с 2015 по 2017 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что как следует, из вступивших в законную силу судебных актов, в результате совершения сделок, оспоренных по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ООО "Строительная группа Ангара" получило встречное предоставление от контрагентов, которым перечислены денежные средства, реституционные требования ответчиков по сделке в реестр требований кредиторов должника не включены.

В силу разъяснений пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контрагенты должника, получившие преимущественное удовлетворение по недействительным сделкам, вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должника) этого имущества или его стоимости.

То есть, что указанные лица не смогут предъявить к включению в реестр требований кредиторов должника больше, чем возвратят в конкурсную массу, что указывает на отсутствие самого факта убытков.

Доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество, с учетом наличия равнозначного встречного предоставления по сделкам, в материалы дела не представлены, и как правильно указали суды, один лишь факт перечисления денежных средств аффилированным лицам не может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, поскольку действующим законодательством коммерческая деятельность между аффилированными лицами не запрещена.

Не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Таким образом, суды, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения контролирующих должника лиц при перечислении денежных средств, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Барбашова С.Л. и Абрамчика А.М.

Проверяя довод об отсутствии пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что поскольку нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Требования уполномоченного органа и ООО "ВкусоФФ" включены в реестр требований должника в мае 2017 года.

Судами установлено, что правопредшественник ООО "Атлантика" - ООО "Вкусофф" с мая 2017 года являлся лицом, участвующими в деле, следовательно, указанные лица могли с достоверностью узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в дату окончания проведения инвентаризации имущества - 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса), то обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в 2023 году ООО "Атлантика" и уполномоченный орган пропустили как объективный, так и субъективный годичный сроки исковой давности.

Довод кассационной жалобы о применении десятилетнего срока исковой давности был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.03.2024, подлежит возврату Диелли Инге Викторовне, лицу, уплатившему государственную пошлину за заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2024 года по делу N А33-27113/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Диелли Инге Викторовне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов М.А. Первушина