Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф02-6010/21 по делу N А33-27113/2016

город Иркутск

02 ноября 2021 г.

Дело N А33-27113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абрамчика Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу N А33-27113/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года возбуждено производство по делу N А33-27113/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - ООО "Строительная группа Ангара", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 02 августа 2017 года ООО "Строительная группа Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания") обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно Барбашова Сергея Леонидовича (далее - Барбашов С.Л.) и Абрамчика Андрея Михайловича (далее - Абрамчик А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 469 611 324 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, с Абрамчика А.М. взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 2 109 357 рублей 09 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арбамчик А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Абрамчик А.М. ссылается на отсутствие с его стороны виновных противоправных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими последствиями в виде утраты давальческих материалов, а выводы судов об обратном полагает ошибочными. По мнению Абрамчика А.М., суды в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации неправильно определили его материально-ответственным лицом за переданные должнику давальческие материалы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора, выразившиеся в том, что судами не дана оценка его доводу о пропуске срока исковой давности.

Определение от 23 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 28 октября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 сентября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Строительная группа Ангара" приказом N 95 от 07.11.2013 на должность генерального директора общества назначен Абрамчик А.М. Приказом от 21.11.2016 полномочия Абрамчика А.М. прекращены, в качестве основания указано его личное заявление от 21.11.2016.

Решением единственного участника ООО "Строительная группа Ангара" N 05/16 от 29.12.2016 полномочия генерального директора общества возложены на Барбашова С.Л.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия Абрамчика А.М. прекращены 17.07.2017, с указанной даты руководителем ООО "Строительная группа Ангара" является Барбашов С.Л.

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника, причинен ущерб в результате утраты транспортных средств и давальческих материалов, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Абрамчика А.М. убытков в размере 2 109 357 рублей 09 копеек, Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на положения статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства утраты/невозврата переданных по договорам строительного подряда должнику давальческих материалов, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и пришел к выводу о наличии в действиях Абрамчика А.М., исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 28.10.2013 по 21.11.2016, состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненных убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 03 августа 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28 мая 2021 года.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Абрамчик А.М. заявил о пропуске срока исковой давности, что отражено в дополнении к отзыву на заявление конкурсного кредитора (т.7, л.д. 177-195).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку данному доводу ответчика.

Впоследствии в апелляционной жалобе Абрамчик А.М. также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, просил отказать в удовлетворении заявления, в том числе по этому основанию (т.12, л.д. 5-12).

В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержится результатов оценки довода о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводу Абрамчика А.М. о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм права и предмета спора, результаты такой оценки не отражены в обжалуемых определении и постановлении.

Указанное нарушение судами норм права могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу N А33-27113/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань