Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф02-1553/24 по делу N А33-1258/2021

город Иркутск

6 мая 2024 г.

Дело N А33-1258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по делу N А33-1258/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 года, удовлетворен иск Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ОГРН 1152468019032, ИНН 2466161462, далее - служба) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263, далее - учреждение) об обязании в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом нотариуса Ставровского", 1890 г., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 66, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

На стадии исполнения решения суда в суд первой инстанции поступило заявление учреждения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о замене ответчика на правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186, далее - управление) - по исполнению обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия в связи с передачей учреждением объекта культурного наследия управлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит означенные судебные акты отменить, ссыпаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, так как на момент вступления решения суда по настоящему делу недвижимое имущество было закреплено за учреждением на праве оперативного управления; связывает обращение последнего к управлению принять имущество в казну после вступления судебного акта в законную силу со злоупотреблением правом во избежание затрат на содержание спорного культурного объекта; полагает, что прекращение права оперативного управления учреждения не влечет прекращение его обязанности по исполнению решения суда в отношении спорного здания.

Учреждение в отзыве на жалобу её доводы отклонило со ссылкой на их несостоятельность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителей управления в иных судебных процессах.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку приведенные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625).

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения от 14.04.2021 по настоящему делу объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (выписка из ЕГРН от 20.11.2023 N КУВИ-001/2023-261446001), был передан учреждению на праве оперативного управления.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2022 N 764-р спорный объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности, изъят из оперативного управления учреждения.

Впоследствии объект передан по акту от 14.03.2023 N 4-7 акционерному обществу "ДОМ.РФ" для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, учреждение сослалось на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность через свои территориальные органы, является законным представителем собственника спорного культурного объекта (Российская Федерация), следовательно, обязанность по исполнению судебного акта по настоящему делу перешла к управлению.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (абзац третий части 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Из смысла положений статей 47.6, 78, 50, 50.1, 51 Закона N 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

В пункте 14 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В соответствии с абзацем первым части 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт того, что спорный объект выбыл из оперативного управления учреждения, а вещные права, установленные статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный объект иным лицам не передавались, пришел к выводу о наличии в текущий момент охранного обязательства у собственника объекта культурного наследия, в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, управление не привело доводов и доказательств, опровергающих постановленные судами выводы.

Суждение управления, связанное с наличием признаков злоупотребления правом учреждением, несостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.

Само по себе обращение управления с просьбой принять спорное имущество обратно в казну, равно как и обращение с ходатайством об установлении процессуального правопреемства злоупотреблением правом не является.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по делу N А33-1258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский