Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф02-3490/17 по делу N А58-5981/2016

город Иркутск

24 июля 2017 г.

Дело N А58-5981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 135" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по делу N А58-5981/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордгео" (ОГРН 1111435008508, ИНН 1435244163, далее - ООО "Нордгео") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 135" (ОГРН 1101426000070, ИНН 1426333730, далее - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 135") о взыскании 1 863 616 рублей 44 копеек, в том числе: 1 800 000 рублей - основной долг, 63 616 рублей 44 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 20/16 от 26.05.2016, а также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года иск удовлетворен частично в размере 1 800 000 рублей основного долга, 58 557 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 02.11.2016, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение от 08 февраля 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 135" в пользу ООО "Нордгео" долг в сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 02.11.2016 в сумме 61 968 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 950 рублей, всего 1 911 918 рублей 22 копейки. В остальной части отказать".

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 135" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по делу N А58-5981/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт приема-передачи от 30.05.2016 не может являться достаточным доказательством передачи песчано-гравийной смеси, так как договор не предусматривал его подписание сторонами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что счет на оплату поступил в акционерное общество 12.12.2016, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ООО "Нордгео" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20/16, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить её.

В спецификации N 1 от 26.05.2016 к указанному договору стороны согласовали наименование продукции - песчано-гравийная смесь в количестве 12 000 м3, цена за 1 м3 составляет 150 рублей, место поставки: участок русла р. Алдан на 451 км от устья, самовывоз.

По акту приема-передачи песчано-гравийной смеси от 30.05.2016 истцом ответчику передано песчано-гравийной смеси в количестве 12 000 м3.

Для оплаты истцом ответчику выставлена счет-фактура N 20 от 30.05.2016 на сумму 1 800 000 рублей, неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику песчано-гравийной смеси подтвержден актом приема-передачи песчано-гравийной смеси от 30.05.2016, подписанным сторонами без каких-либо претензий и возражений с проставлением печатей организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы основного долга.

В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, суд апелляционной инстанции изменил её размер, так как судом первой инстанции неправильно определено количество дней просрочки и в периоде с 30.06.2016 по 18.09.2016 применена неверная ставка (10,5%).

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца песчано-гравийной смеси по договору поставки и акту приема-передачи к нему истцом доказан.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

Поскольку ООО "Нордгео" подтвердило передачу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 135" песчано-гравийной смеси надлежащими доказательствами, подписанными без каких-либо замечаний, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

О фальсификации акта приема-передачи песчано-гравийной смеси от 30.05.2016, подписанного сторонами без каких-либо возражений, в порядке, предоставленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А58-5981/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А58-5981/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина